Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4125/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4125/2013) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Русско-Полянский" (далее - ОГИБДД МО МВД России "Русско-Полянский", Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-656/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, заявитель)

к ОГИБДД МО МВД России "Русско-Полянский"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Предприятия - Москаленко В.В. по доверенности N 4 от 11.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Государственное предприятие Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МО МВД России "Русско-Полянский" от 10.01.2013, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, постановление Отдела от 10.01.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления указания на часть статьи 12.21.1 КоАП РФ не позволяет определить правильность квалификации действий заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Предприятия в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2012 в 09 часов 50 минут при проезде 290 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области водителем автомобиля МАЗ-6430А91320010 (государственный регистрационный номер С 530 АУ 55), принадлежащего Предприятию, осуществлялась буксировка полуприцепа ТСП (государственный регистрационный номер АО 1296 55) и перевозка крупногабаритного груза (трактор-бульдозер Т-130), ширина которого превысила допустимое значение - 2,55 м. и составила 3,18 м. При этом водитель автомобиля МАЗ-6430А91320010 является работником Предприятия.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе 66АА N 1316506, составленном в отношении водителя Десятник С.А., а затем - в протоколе 55АА N 143705 от 24.12.2012 (т.1 л.д.80), составленном должностным лицом Отдела в отношении Предприятия.

Кроме того, в указанных протоколах зафиксирован факт осуществления водителем автомобиля МАЗ-6430А91320010 перевозки груза с нарушением маршрута, определенного в специальном разрешении N 0441520 от 01.10.2012 (т.1 л.д.129).

Указанными выше действиями, зафиксированными в протоколе 55АА N 143705 от 24.12.2012, Предприятие допустило нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.

10.01.2013 на основании протокола об административном правонарушении 55АА N 143705 от 24.12.2012 заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Русско-Полянский" вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Полагая, что указанное выше постановление Отдела нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указывается, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вменяемого лицу.

Наличие данного обязательного элемента в названных актах связано с квалификацией действий субъекта в качестве определенного административного правонарушения.

Статья 12.21.1 КоАП РФ состоит из 5 частей, каждой из которых предусмотрен отдельный состав административного правонарушения и административная ответственность за его совершение.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого постановления административный орган указывает на нарушение Предприятием положений статьи 12.21.1 КоАП РФ без указания соответствующей части такой статьи.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановлении от 10.01.2013 указания на часть статьи 12.21.1 КоАП РФ не позволяет оценить правильность квалификации административным органом действий Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае Отделом при принятии постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Далее, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола 55АА N 143705 от 24.12.2012 следует, что правонарушение совершено 07.11.2012. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия должно быть вынесено не позднее 07.01.2012.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено ОГИБДД МО МВД России "Русско-Полянский" 10.01.2013, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заключил вывод о незаконности постановления ОГИБДД МО МВД России "Русско-Полянский" от 10.01.2013 и о необходимости его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков