Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 07АП-4833/13

г. Томск

19 июля 2013 г.

Дело N А27-735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-4833/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 24.04.2013 по делу N А27-735/2013 (судья О.И. Перевалова) по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 3 553 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ОАО "Южный Кузбасс") о взыскании 3 450 000 руб. основной задолженности и 103 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что письмами от 24.07.2012, от 05.10.2012 истцу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении ответчику отсрочки по оставшейся сумме задолженности и принять график погашения просроченной задолженности, возражений против графиков от ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара" не поступило. Таким образом, в связи с изменением сроков оплаты по договору сумма неустойки составляет 34 890 руб., следовательно, размер неустойки не только не соразмерен последствиям нарушения обязательств, но и необоснованно рассчитан истцом. Выводы суда об отсутствии согласия истца на рассрочку погашения задолженности согласно графику не соответствует материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что ответчик оплату за поставленную и полученную продукцию не произвел, предложенный график погашения задолженности не исполнил.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и представивших заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 24.04.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 364ЮК/12 с приложениями N N 1,2 (л.д.13-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Комплектное распределительное устройство РУ-6кВ в количестве 1 комплекта (согласно приложениям N N 1, 2). Стоимость товара составляет 14 650 000 руб., порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента получения товара на складе покупателем (п.п.3.1, 3.2).

В соответствии с договором N 364ЮК/12 от 12.03.2012 истцом была произведена поставка Комплектного распределительного устройства РУ-6кВ (товарная накладная N 1115365/1 от 26.05.2012 - л.д.20-21), оплата поставленного товара произведена покупателем частично - в размере 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 137 от 30.07.2012, N 566 от 20.08.2012, N 494 от 19.09.2012, N 667 от 23.10.2012 (л.д.25-28)

Наличие задолженности ОАО "Южный Кузбасс" подтвердило в представленных письмах от 24.07.2012 и N 9-1 от 05.10.2012 о согласовании графиков погашения задолженности (л.д.29, 90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции на спорную сумму и неоплаты данной продукции ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается предоставленным в материалы дела товарной накладной N 1115365/1 от 26.05.2012, счетом фактурой N 9835 от 28.05.2012, квитанциями о приеме груза (л.д.22-24), письмами от 24.07.2012, N 9-1 от 05.10.2012 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по поставке товара.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п. 6.3 заключенного договора поставки N 364ЮК/12 от 12.03.2012 предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмами от 24.07.2012 и от 05.10.2012 были изменены сроки оплаты по договору, признается несостоятельным.

В письмах от 24.07.2012 и N 9-1 от 05.10.2012 ОАО "Южный Кузбасс" действительно предлагало своему контрагенту рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежа и принять графики погашения просроченной задолженности: июль - 3 794 000 руб., август 5 000 000 руб., сентябрь - 5 856 000 руб., октябрь - 2 300 000 руб., ноябрь - 2 350 000 руб.

По общему правилу, установленному п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответствующего письменного согласия истца на предоставление ответчику рассрочки оплаты, как правильно указал суд первой инстанции, и доказательств утверждения истцом графика погашения задолженности и внесения соответствующих изменений в договор по срокам оплаты, в материалы дела не представлено.

К тому же, предложенный график погашения задолженности ответчик не исполнил.

Ссылка подателя жалобы на письмо N КД/М1048 от 26.09.2012, как согласие истца на рассрочку погашения задолженности согласно графику, подлежит отклонению.

Так, в письме N КД/М1048 от 26.09.2012 (л.д.91) ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара" сообщило ответчику о том, что учитывая просьбу в письме от 24.07.2012 о рассрочке платежей на три месяца (по сентябрь 2012 г. включительно), Общество не стало выставлять штрафные санкции, однако убедительно просит в срок до 28.09.2012 произвести окончательную оплату.

Таким образом, из содержания данного письма не следует, что истец соглашается на рассрочку погашения долга, утверждает предложенный ответчиком график погашения задолженности, а также отказывается в будущем начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства, возникшей до сентября 2012 г.

При этом в претензии N 105-юр от 23.11.2012 (л.д.30-32) ЗАО "ГК"Электрощит"-ТМ Самара" требует от ОАО "Южный Кузбасс" произвести окончательную оплату за поставленную продукцию, а также уплатить договорную неустойку за просрочку платежа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 24.04.2013 по делу N А27-735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева