Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 02АП-4456/13

г. Киров

17 июля 2013 г.

Дело N А29-108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановой Ю.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу

N 29-108/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" (ИНН: 7802732121, ОГРН: 1107877390661)

к производственному кооперативу "Завод железобетонных изделий - С"

(ИНН: 1101411009, ОГРН: 1031100438500)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" (далее - Истец, ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к производственному кооперативу "Завод железобетонных изделий - С" (далее - Ответчик, ПК "ЗЖИ-С") о взыскании 316 441 руб. 17 коп. долга и 25 453 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "АПС" отказано.

ООО "АПС", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что стороны не согласовали существенных условий поставки товара. Оплата выставленного счета не может служить доказательством согласованности срока и способа поставки. Также указывает, что Ответчик не уведомил надлежащим образом Истца о готовности предоставить продукцию в его распоряжение. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не являются двусторонними письменными документами. Кроме того, считает, что с даты поступления аванса на расчетный счет Ответчика разумный срок поставки товара истек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "АПС" представило возражения на отзыв Ответчика, которых считает доводы, изложенные в отзыве на жалобу несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству, и просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "АПС" просит рассмотреть дело без участия представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в адрес Ответчика с письмом N 14/ОМТС-03 от 23.12.2011 (л.д. 54), в котором просил поставить плиту ПДН-АV (2х6х0,14), серии 3.503.1-91 вып.1 в количестве 156 штук, плиту ПД-2-9.5С (1,5х3х0,18), серия 3.503.1-91 в количестве 24 штук, утяжелитель 1-УБКм-1420-10 по ТУ102-421-86 в количестве 5 штук.

Телефонограммой N 1-8/248 от 26.12.2011 (по указанному истцом телефону (342) 218-25-41) Ответчик известил Истца о возможности изготовления плит ПД-2-9.5С в течение 24 календарных дней с момента их оплаты и об отсутствии возможности доставки продукции до г. Микунь (л.д. 78).

Телефонограммой от 27.12.2011 Истец уведомил Ответчика о своем согласии на изготовление плит ПД-2-9.5С без доставки, указав, что уведомление о готовности продукции следует направить по факсу (342) 218-25-41 (л.д. 80).

Истец перечислил Ответчику по платежному поручению N 1052 от 28.12.2011 на основании выставленного счета N 914 от 28.12.2011 (л.д. 27) предварительную плату за плиту дорожную ПД-2-9.5С (в количестве 24 штук) в сумме 316 441 руб. 17 коп., указав в назначении платежа "за плиту дорожную по счету N 914 от 28.12.2011".

Факсограммой N 1-8/10 от 19.01.2012, направленной по телефону, указанному истцом, ответчик уведомил истца об изготовлении и готовности спорной партии дорожных плит к отгрузке (л.д. 90).

Телефонограммой от 23.01.2012 (л.д. 91) Истец сообщил Ответчику, что уведомление N 1-8/10 от 19.01.2012 о готовности продукции получил, вывозку плит осуществит после подготовки стройплощадки.

В связи с невыполнением Истцом договорных обязательств по вывозке плит, Ответчик повторно факсограммой N 1-8/114 от 01.06.2012 уведомил его о готовности плит ПД-2-9.5С в количестве 24 штук.

Претензией от 01.11.2012 исх. N 329 Истец просил вернуть произведенную предварительную оплату как ошибочно перечисленную.

В ответе на претензию от 16.11.2012 ПК "ЗЖИ-С" сообщило об отказе вернуть денежные средства и потребовало от ООО "АПС" принять изготовленную продукцию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Истец не доказал нарушение Ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставление Ответчиком в адрес Истца счета N 914 от 28.12.2011 в качестве оферты и перечисление Истцом денежных средств по нему в качестве акцепта, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве поставленного товара, сроки его поставки.

Из материалов дела видно, что наименование, количество, цена товара и общая стоимость отражены в счете, выставленном поставщиком, а срок изготовления - в телефонограмме от 26.12.2011 N 1-8/248 (л.д.78).

Направление ответчиком для оплаты продукции счета и оплата его истцом свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению достигнутого соглашения о поставке дорожных плит.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу норм статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела доказательств, что Ответчик отказывал либо чинил препятствия к выборке товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, Истец неоднократно извещался об изготовлении товара, при этом первое письмо датировано 19.01.2012 N 1-8/10, то есть в установленный производителем срок изготовления товара.

Кроме того, об осведомленности Истца относительно изготовления товара Ответчиком свидетельствует телефонограмма Истца от 23.01.2012, из которой следует, что уведомление от 19.01.2012 N 1-8/10 о готовности продукции он получил, вывозку плит осуществит после подготовки стройплощадки.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что обязательство по выборке товара не было исполнено в результате действий самого Истца, следует признать, что Ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в разумный срок выборка товара Истцом произведена не была, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-108/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" (ИНН: 7802732121, ОГРН: 1107877390661) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г.Буторина М.В. Немчанинова