Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4475/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А27-21557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Солодова Н.Г. по доверенности от 02.08.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Жаровских Е.Н. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Понизова Э.О. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.04.2013 по делу N А27-21557/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича (ИНН 421204068203, ОГРН 312421221300035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250)

о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 04.10.2012 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязании Инспекции возместить предпринимателю НДС в размере 228 483 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы жалобы мотивированы там, что поскольку фактически НДС уплачен контрагентам в 2007 году, что не оспаривается Инспекцией, а возможность заявлять налоговые вычеты по НДС установлена в 2012 году, срок на подачу налоговой декларации предпринимателем не пропущен. Факт уплаты НДС по приобретенным строительным материалам Инспекцией не оспорен.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2012 по 10.08.2012 Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года.

По результатам проверки 23.08.2012 Инспекцией составлен акт N 13874. На основании данного акта 04.10.2012 и.о. заместителя начальника Инспекции приняты:

- решение N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 26 об отказе в возмещении НДС в сумме 228 483 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции от 04.10.2012 N 27, N 26, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.11.2012 N 701 по жалобе предпринимателя решения Инспекции оставлены без изменения.

Предприниматель обжаловал решения Инспекции от 04.10.2012 N 27, N 26 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации за 3 квартал 2007 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Из системного толкования изложенных норм следует, что право на применение вычета по НДС может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения.

При этом статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В данном случае налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года представлена предпринимателем в Инспекцию 10.05.2012, тогда как моментом окончания данного налогового периода является 30.09.2007.

Довод предпринимателя о том, что возможность заявлять налоговые вычеты по НДС установлена в 2012 году после принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 24.02.2012 по делу N А27-9644/2010, которым, по мнению предпринимателя, установлена обязанность в оспариваемом периоде декларировать и уплачивать НДС, является несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком наряду со специальным налоговым режимом в виде ЕНВД в отношении разовой сделки по договору от 22.02.2007 N 15 должна была быть применена общая система налогообложения, иных выводов решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 9 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А27-9644/2010 не содержат. Документы, на основании которых предприниматель заявляет вычеты по НДС, не относятся к сделке по поставке строительных материалов ООО "Элегия" по договору от 22.02.2007 N 15 и соответственно не относятся к общему режиму налогообложения.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу N А27-9644/2010 не содержит выводов о том, что в отношении сделок, документы по которым представлены предпринимателем, должна быть применена общая система налогообложения, то и довод предпринимателя относительно уважительности пропуска срока на применение налоговых вычетов по НДС в связи с вступлением в законную силу судебного акта не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи предпринимателем налоговой декларации (10.05.2012) по НДС за 3 квартал 2007 года трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право на налоговые вычеты, истек, и налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в возмещении НДС.

При этом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

Право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества - ночной клуб "Шторм" возникло 15.06.2010, по данному объекту с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года плательщиком ЕНВД являлось ООО "Элегия", что свидетельствует о том, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ в налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2007 года приняты суммы налога то товарам, неиспользуемым для осуществления операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Основания, из которых согласно оспариваемым решениям исходил налоговый орган, отказывая предпринимателю в вычете по НДС, подтверждены материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2013 по делу N А27-21557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей по платежному поручению от 13.05.2013 N 5179691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова