Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5851/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-6942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-6942/13, по исковому заявлению Муниципального предприятию Щелковского района "Щелковская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть": Бураков А.В. представитель по доверенности N 01/07/13 от 09.07.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УправДом": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МП ЩР "Щелковская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее ООО "УправДом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г. в размере 2 899 824,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 499,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-6942/13 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-6942/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку разделом N 11 договора теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г. предусмотрен претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров, то суд должен был оставить исковое заявление МП "Щелковская теплосеть" без рассмотрения, так как истцом не представлено доказательств предъявления к ООО "Управдом" письменной претензии о задолженности.

Как поясняет заявитель в своих доводах по апелляционной жалобе, представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма со счетами-фактурами по своему содержанию не могут являться письменными претензиями с требованием об уплате якобы имеющейся задолженности, так как сопроводительное письмо не содержит в себе подобных требований. Несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения договорного спора привело к необоснованному и незаконному взысканию с ООО "Управдом" процентов и госпошлины в размере 37499,12 рублей и лишило ООО "Управдом" предусмотренного договором права на досудебное урегулирование разногласий и предъявления основанных на законе возражений на претензии.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный разделом 11 договора теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г., апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что настоящим договором предусматривается претензионный порядок обращения Абонента с письменной претензией в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения теплоснабжающей организации. Однако в данном договоре не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора в связи с неоплатой Абонентом полученных услуг предоставленных теплоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключенным договором N 204 от 22.11.2007 г. актами о количестве переданной тепловой энергии и горячей воды, счетами и счетами фактуры за рассматриваемый период, отсутствием претензий по поставке ресурсов со стороны ответчика.

Из договора теплоснабжения N 204 от 22.11.2007 г. в разделе N 11 в п. 11.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения абонент вправе предъявить претензию в месячный срок. В п. 11.2 предусматривается, что при результате рассмотрения претензии сообщаются абоненту письменно в течении месяца с даты получения теплоснабжающей организацией письменной претензии. Срок рассмотрения претензий, связанных с необходимостью проведения работ или других уважительных причин, объективно препятствующих ответу абоненту в установленные сроки, может быть продлен с письменным извещением об этом абонента.

Как установлено материалами дела, 22.11.2007 г. между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 204, предметом которого является отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента.

Данный Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

В соответствии с договором, за декабрь 2012 г., за январь 2013 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на общую сумму 2 899 824,47 руб.

Потребленная электроэнергия за указанный период ответчиком оплачена не была.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате потребленной электроэнергии, МП ЩР "Щелковская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергией на сумму 2 899 824,47 руб. подтверждается материалами дела.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-6942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева