Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-3350/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

дело N А19-22049/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-22049/2012 комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть - Илимский район" (ОГРН 1063817003172, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Комсомольская, 9) к закрытому акционерному обществу "Тублеспром" (ОГРН 1033802006512, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск-9, а/я 1497) о взыскании 341 822, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тублеспром" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-22049/2012.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также на временное отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней на оспариваемый судебный акт истек 06.05.2013.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 26.06.2013, то есть по истечении одного месяца со дня вынесения обжалуемого решения, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение арбитражного суда от 15.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, направленное судом ответчику по юридическому адресу, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, определение от 15.01.2013, направленное по почтовому адресу - Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 1497, вручено представителю ответчика 31.01.2013.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Вся информация по делу размещается в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Отчет о публикации судебных актов (т. 2, л.д. 24) подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Иркутской области на официальном сайте суда сведений о вынесенном решении. Действуя с необходимой заботливостью, заявитель имел возможность 02.04.2013 получить с официального сайта суда копию размещенного мотивированного решения.

Кроме того, из находящегося в материалах дела почтового уведомления (т. 2, л.д. 22) следует, что решение своевременно направлено судом первой инстанции по почтовому адресу ответчика и вручена представителю последнего 19.04.2013.

Невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере нельзя признать причиной, не зависящей от заявителя апелляционной жалобы, в связи с которой заявителю необходимо восстановить срок на обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 Кодекса.

Заявитель был вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины, однако этим правом не воспользовался.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, обстоятельств объективно препятствовавших своевременно подать жалобу, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку заявителем в нарушение пункта 12 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не представлен документ об оплате государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов от 19.07.2013, то вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.