Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-10801/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А65-3738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО "Заинский завод металлоконструкций - Тимер" - представитель Дьячкова Л.В. по доверенности от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тимер" в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013, принятое по делу N А65-3738/2013 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Тимер", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1021607352931; ИНН 1624001705),

к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, (ОГРН:1021602851753; ИНН:1655043430),

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1091690054763),

Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, г.Заинск, (ОГРН 1061687000209; ИНН 1647011379),

открытому акционерному обществу "Заинский завод металлоконструкций - Тимер", г. Заинск, (ОГРН 1021601898163; ИНН 1647006682),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании право собственности на одноэтажное здание: - склад металла, назначение нежилое, общая площадь 2384,6кв.м., литера П, кадастровый N 16:48:030103:177, год постройки 1990 год, расположенного по адресу: 422523, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г.Заинск, ул.Заводская д.21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тимер", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г.Казань, Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, г.Заинск о признании права собственности на одноэтажное здание - склад металла, общей площадью 2384,6кв.м., литера П, кадастровый N 16:48:030103:177, год постройки 1990 год, расположенного по адресу: 422523, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г.Заинск, ул.Заводская д.21.

Определением суда от 28.02.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Определением суда от 19.03.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено ОАО "Заинский завод металлоконструкций - Тимер", г.Заинск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-3738/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тимер" в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Заинский завод металлоконструкций - Тимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно плану приватизации объединения "Татагроспецмонтаж", утвержденного постановлением Госкомимущества Республики Татарстан от 21.05.1993 N 14, было образовано открытое акционерное общество "Тимер".

Истец указывает, что в состав вновь образованного акционерного общества вошло одноэтажное здание - склад металла, общей площадью 2384,6кв.м., литера П, кадастровый N 16:48:030103:177, год постройки 1990 год, расположенный по адресу: 422523, Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, г.Заинск, ул.Заводская д.21 (далее - спорное имущество), что подтверждается выпиской из плана приватизации (л.д.18).

На основании изложенных обстоятельств, истец полагает, что он владеет спорным имуществом начиная с 1993 года более 15-ти лет и просит в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в данном случае спорное имущество начиная с 1999 года находится во владении вновь созданного ОАО "Заинский завод металлоконструкций-Тимер", отсутствует факт непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции отказывая в иске также обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку при выбытии спорного имущества из фактического владения лица, считающего себя его собственником, нарушенное право подлежит защите с использованием виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 36 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца не имеют существенное значение для дела, поскольку подпись генерального директора ОАО "Тимер" Мухачева А.Г. об утверждении в целом разделительного баланса от 27.11.1998 года истцом не оспаривается, тогда как приложения к нему являются лишь частью разделительного баланса, следовательно, их подписание не является обязательным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-3738/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-3738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тимер" в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тимер", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1021607352931; ИНН 1624001705) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев