Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 14АП-4195/13

г. Вологда

18 июля 2013 г.

Дело N А05-2388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-2388/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" (ОГРН 1062901067811; далее - Общество, ООО "Управдом Варавино") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сухериной А.Н. Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2013 N 52133/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск".

Определением суда от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N 326/11/23/29/СД, производства в отношении одного должника - ООО "Управдом Варавино", возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области и судов общей юрисдикции - Октябрьского и Ломоносовского районных судов.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2013 N 52133/13/23/29 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В данном постановлении указано, что с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 2 740 897 руб. 44 коп.

Названным постановлением запрещен руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 740 897 руб. 44 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требования работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в случаях, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пунктах 1 и 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. При этом если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве N 326/11/23/29/СД объединены исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 1298 закона N 229-ФЗ заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании спорного постановления судебного пристава-исполнителя должником не утрачена.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционная жалоба общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу N А05-2388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов