Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-621/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А63-15431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-15431/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоян Артура Хореновича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304262804100018, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Эркенову А. К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя: о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012, о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2012 (судья Алиева А.К.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоян Артур Хоренович (далее - заявитель, должник, ИП Мирзоян А.Х.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК, управление) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Эркенова А.К.: о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012; о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2012.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, г. Ставрополь, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Эркенов А. К. (далее - судебный пристав-исполнитель), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением суда от 24.12.2012 ходатайство ИП Мирзоян А.Х. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Эркенова А. К. о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012, удовлетворено.

ИП Мирзоян А.Х. восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Эркенова А. К. о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012. Заявление ИП Мирзоян А.Х. удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Эркенова А. К. о взыскании исполнительского сбора N 3097/12/37/26 от 06.03.2012, о возбуждении исполнительного производства N 10080/12/37/26 от 19.09.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением суда, УФССП по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 26.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 -271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем Эркеновым А.К. на основании исполнительного листа N АС 002226488, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с ИП Мирзояна А.Х., в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края суммы неосновательного обогащения 26 369 137, 92 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1483/12/37/26.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с тем, что должник в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не выполнил его требования, 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель Эркенов А.К. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 3097/12/37/26.

Ввиду неисполнения в рамках основного исполнительного производства N 1483/12/37/26 постановления от 06.03.2012 о взыскании исполнительского сбора, оконченного постановлением от 14.09.2012, судебным приставом-исполнителем 19.09.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10080/12/37/26.

28 сентября 2012 года должнику по результатам ознакомления с материалами исполнительных производств стало известно о вынесении в отношении него оспариваемых постановлений.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя: о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012, о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2012, используя право на судебную защиту, ИП Мирзоян А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ, 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действий (бездействий) постановлений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления указывает, что получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012, лишь 28.09.2012 по результатам ознакомления с материалами исполнительных производств; до указанного момента о вынесении такового ему не было известно. Данный факт подтвердил документально, представив оспариваемое постановление от 06.03.2012 с отметкой о вручении его представителю должника 28.09.2012.

УФССП по СК в отзыве на заявление возразило против ходатайства должника, указав, что факт извещения должника подтверждается представленными почтовыми реестрами.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу заявления в суд об обжаловании постановления от 06.03.2012, поскольку оно получено должником 28.09.2012, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром соответствующего постановления, заявление в суд подано 04.10.2012, т.е. своевременно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка УФССП по СК на пропуск срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду наличия в деле почтовых реестров направления заказной корреспонденции должнику, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку представленные в материалы дела почтовые реестры не подтверждают с достоверностью факт направления в адрес заявителя постановления от 06.03.2012, из списков почтовой корреспонденции невозможно установить, какие документы были направлены, из них не следует, что заявителю отправлялось постановление от 06.03.2012.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства N 1483/12/37/26 постановлением от 15.02.2012 должнику стало известно 28.09.2012.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 75 АПК РФ и позволяющих суду с достоверностью установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2012 до названной даты (28.09.2012) в материалы дела не представлено, а представленная в дело копия конверта от 17.02.2012 таковым доказательством в силу изложенного не является.

С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2012 было получено заявителем 28.09.2012, пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа, установленный судебным приставом-исполнителем, истекал 04.10.2012 года включительно, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 05.10.2012, фактически постановление вынесено - 06.03.2012. При таких обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 10080/12/37/26 от 19.09.2012 у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции требования ИП Мирзоян А.Х правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы УФССП по СК, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-15431/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-15431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников