Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8159/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-22914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Черкашина Д.Б., доверенность от 11.07.2013;

от ответчика: представитель Самороков А.Ю., доверенность N 564 от 12.12.2012.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-22914/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-сельхозпродукт" (ИНН 2302045717, ОГРН 1032300675406)

к ответчику открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ВЕЛТЭК"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-сельхозпродукт" (далее - истец, ООО "Кубань-сельхозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее - ответчик, ОАО "Черномортранснефть") о взыскании 4 929 686 руб. убытков, в том числе: 1 271 258 руб. упущенной выгоды, 3 399 635 руб. затрат на проведение технического этапа рекультивации земель, 258 793 руб. затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-сельхозпродукт" 4 929 686 руб. убытков, 36 779 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод о наличии у истца убытков в заявленном им размере основан на исследовании судом первой инстанции заключения об определении размера убытков, проведенного открытым акционерным обществом "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича", иным представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции оценка не дана. Судом первой инстанции не учтено постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении за нарушение плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0803000:87 площадью 0.3 га. Других нарушений на смежных участках Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлено не было. Судом первой инстанции не была снижена сумма исковых требований с учетом произведенной ответчиком оплаты причиненных убытков, включая упущенную выгоду согласно соглашению N 003 о временном занятии земельного участка ОАО "Черномортранснефть" для проведения работ по техническому перевооружению "МН "Малгобек - Тихорецк".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали соглашение N 003 о временном занятии земельного участка ОАО "Черномортранснефть" для проведения работ по техническому перевооружению "МН "Малгобек - Тихорецк", участок 44 км.- ПНБ "Тихорецкая". ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности от 25.10.2011, по условиям соглашения ответчик принял во временное пользование земельные участки, с кадастровыми номерами: 23:38:0803000:86, 23:38:0803000:87, 23:38:0803000:88 (входящие в единое землепользование с кадастровым номером 23:38:0000000:262), площадью 2,58 га для выполнения работ по Техническому перевооружению "МН "Малгобек-Тихорецк", 44 км-ПНБ "Тихорецкая". ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности.

Земельный участок передается истцом во временное пользование ответчику с момента оплаты причиненных убытков в полном объеме и при наличии подписанного обеими сторонами соглашения и прилагающихся к нему документов.

Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик не позднее 30 числа производит оплату причиненных убытков, связанных с предоставлением земельного участка в размере 250 123 руб.

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в котором указано, что участок передается в пользование с 01.10.2011 по 31.10.2011. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Стороны подписали акт о нанесении убытков, включая упущенную выгоду, подлежащих возмещению, вызванных нарушением производства в связи с временным занятием и предоставлением земель в связи с проведением работ по Техническому перевооружению "МН "Малгобек-Тихорецк", участок 44 км-ПНБ "Тихорецкая". ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности в размере 250 123 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по соглашению в области рекультивации земель и рационального использования плодородного слоя почвы, истцом было проведено комплексное агрохимическое обследование почв, в результате которого установлено, что пробные участки имеют более высокое содержание основных показателей (Р, К, N, гумус, рН), исследуемые образцы 1, 2 имеют более низкие показатели основных элементов, т.к. нарушена структура почвенного горизонта, в связи с этим нижние слои почвы оказались на поверхности.Следовательно, для восстановления плодородия пахотного слоя (гумусового слоя) необходимо около 50 лет или проведение рекультивации. Но для этого (рекультивации) необходимы большие затраты, связанные со снятием верхней части грунта от 20-50 см и завозом нового плодородного слоя. А также внесение повышенных доз мин. удобрений, что тоже влечет за собой большие затраты. А как следствие в результате этих процессов перепланировка горизонта влечет за собой потерю урожайности с/х культур.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2011 N 68, в которой указал, что фактическое прохождение трассы не соответствует подписанному проекту, в результате чего площадь передаваемого в пользование земельного участка увеличилась с 2,58 га до 3,26 га, при составлении и согласования проекта не были учтены проезды по полю к трассе на большегрузной технике (камазами), а также выезды с поля в различных местах, что дополнительно привело к увеличению площади передаваемого земельного участка на 0,72 га., а также при прокладке кабеля были произведены дополнительные копки траншей на глубину более 1-м (согласно п.2 договора допустимая глубина 0,4 м), что привело к нарушению плодородного слоя почвы, гумус нарушен, перемешан с глиной на площади более 0,30 га. В результате указанных действий потеряны плодородие почвы и возникли убытки, которые истец предложил в добровольном порядке возместить.

Невыполнение ответчиком предложения истца о добровольном возмещении убытков явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В подтверждение размера убытков, истец представил заключение об определении размера убытков, включая упущенную выгоду и затраты на проведение работ по восстановлению качества земель, причиненных ООО "Кубань-сельхозпродукт" в результате нарушения технологии проведения работ по техническому перевооружению системы обнаружения утечек и контроля активности на объекте "МН "Малгобек-Тихорецк", проведенного открытым акционерным обществом "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича".

Расчет произведен по состоянию на 15.02.2013 года на основании предоставленных истцом документов, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". Проведенный расчет позволяет сделать вывод, что размер убытков, причиненных ООО "Кубань - сельхозпродукт" и рекомендуемых к возмещению, по состоянию на 15.02.2013года, составляет: 4 929 686 руб. из них: упущенная выгода в размере 1 271 258 руб., затраты на проведение технического этапа рекультивации земель в размере 3 399 635 руб., затраты на проведение биологического этапа рекультивации земель в размер 258 793 руб.

В суде первой инстанции ответчик в установленном порядке не оспорил представленное истцом заключение об определении размера убытков, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении за нарушение плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0803000:87 площадью 0.3 га, отклоняются, поскольку установленное данным постановлением правонарушение не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу убытков в заявленном размере, постольку требования истца о взыскании 4 929 686 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-22914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев