Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18173/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-65506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-65506/12, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ОАО"МРСК Сибири" в лице филиала"Алтайэнерго" к ООО "Русэнергосбыт", третьи лица - ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Алтайэнергосбыт", о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Касымова Н.Д. (доверенность от 17.12.2012),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006 за февраль 2012 года, с учетом увеличения размера исковых требований - 64 908 118 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком часть задолженности в размере 24 411 068 рублей 48 копеек погашена зачетом встречных однородных требований, полученных от ОАО "РЖД" по договору цессии, часть требуемой задолженности включена в состав платы за электрическую энергию, закупаемую ответчиком на розничном рынке, часть услуг ответчику оказана ОАО "ФСК ЕЭС" и не подлежит оплате истцу.

На принятое решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Определением от 17.05.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, однако представители истца в судебное заседание не явились.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя.

Пунктом 7.5 договора заказчик обязался производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 7-го числа текущего месяца в размере - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 14-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет за истекший месяц установлен до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи электрической энергии, на основании выставленного счета-фактуры.

За ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 8.1 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

В феврале 2012 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 64 908 118 рублей 33 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг N 24 от 29.02.2012.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность за февраль 2012 года составила 64 908 118 рублей 33 копейки.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт об оказании услуг им принят с учетом акта разногласий, согласно которому стоимость услуг составляет 24 411 068 рублей 48 копеек. Истец также считает, что сумма признанной им задолженности покрывается зачетом встречных однородных требований.

Основанием для прекращения обязательств ответчика в спорном периоде по договору от 19.06.2006 N 73/011-Р указан зачет встречных однородных требований, проведенный ООО "Русэнергосбыт" по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" договора уступки прав требования от 25.01.2012 N 3.

Согласно договору цессии от 25.01.2012 N 3, ОАО "РЖД" уступило, а ООО "Русэнергосбыт" приняло право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири", в части обязательств по оплате услуг ОАО "РЖД", оказанных ОАО "МРСК Сибири", в с июля по декабрь 2011 года на сумму 53 920 097 рублей 85 копеек.

Письмом от 13.03.2012 N 1190-АИ-РЭС/12 ответчик уведомил истца о зачете встречного однородного требования на сумму 24 411 068 рублей 48 копеек на основании договора цессии от 25.01.2012 N 3, заключенного с ОАО "РЖД", по которому истец принял право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010, заключенному между "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири", в части обязательств по оплате услуг ОАО "РЖД", оказанных ОАО "МРСК Сибири" в феврале 2012 года.

Получение уведомления о зачете истцом не оспаривается.

Возражая против утверждения о наличии задолженности перед ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Сибири" заявляет о том, что услуги по транспортировке энергии ОАО "РЖД" не оказывались, поскольку между сетями ОАО "МРСК Сибири" и сетями ОАО "РЖД" в спорный период в рамках договора N 8173 отсутствовало присоединение по следующим точкам приема: ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево. В связи с чем истец считает, что услуги ОАО "РЖД" по передаче электроэнергии в границах сети ОАО "РЖД" фактически оказывались не в адрес ОАО "МРСК Сибири", а в адрес непосредственно присоединенной сетевой организации (ОАО "ФСК ЕЭС").

Отклоняя довод истца и отказывая в иске о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010, по которому ОАО "РЖД" оказывает услуги истцу в границах электрических сетей ОАО "РЖД", определяемых от точек приема до точек отпуска. Понятие "точка отпуска" по договору N 8173 допускает присоединение сетей ОАО "РЖД" к сетям истца либо непосредственно присоединенной сетевой организации, либо организации, осуществляющей деятельность по генерации электроэнергии. Точки приема-отпуска в отношении ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево определены сторонами в Приложении N 1 к договору N 8173, после выхода Приказа Минэнерго РФ от 26.07.2011 г. N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям" не изменялись в установленном законом порядке и не корректировались.

Кроме того, согласование объема оказанных между истцом и ОАО "РЖД" услуг по указанному договору было определено сторонами ведомостями приема электроэнергии в спорных точках ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево, справках о расходе электроэнергии по объектам ОАО "РЖД" в отношениях ПС Смазнево, ПС Шпагино, ПС Ларичиха, ПС Тягун.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 и суда кассационной инстанции от 14.06.2013 по делу N А40-19143/12-40-179, по которому ОАО "МРСК Сибири" требует взыскания задолженности с ООО "Русэнергосбыт" по тому же договору, но за иной период, и в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-65506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева