Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4908/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А03-17702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Автотранс" (07АП-4908/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 апреля 2013 года по делу N А03-17702/2012 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК Автотранс" (ОГРН 1052200594841 ИНН 2234011844)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗК Автотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее -заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества (ОАО "Алтайкрайэнерго") и привлечении к административной ответственности, изложенного в письме от 01.08.2012 N 2430/5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, действительным обстоятельствам дела, принять по делу новый акт.

В обоснование подателем указано, что ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляет деятельность с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": вводит потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места производства товара-электроэнергии; создает препятствия доступа на товарный рынок; ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов. Оспариваемый акт не может быть признан законным, так как изготовлен в форме письма, не содержит отказ, мотивы отказа, ссылки на нормы права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 (исх. от 28.12.2011 N 53) ООО "ЛЗК Автотранс" обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с заявлением о неправомерном ограничении подачи электрической энергии со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт". Доводы заявления рассмотрены, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ от 30.01.2012 N 202/5 об отказе в возбуждении антимонопольного дела.

Отказ мотивирован тем, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "ЛЗК Автотранс" заключен договор электроснабжения от 01.08.2010 N 6236. В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию энергоснабжающей организацией введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии. Поскольку данный спор связан с определением объема потребленной энергии, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии гражданско-правового спора и, соответственно, отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В повторно поданном обращении от 10.02.2012 N 12 (вх. от 13.02.2012) ООО "ЛЗК Автотранс" информировало антимонопольный орган о том, что ранее, до октября 2010 подстанция ТП-50, принадлежащая Обществу, была подключена к сетям ОАО "Алтайкрайэнерго". Кроме этого, к ТП-50 опосредовано подключены иные абоненты: ООО "Прайд-А", МУП г. Бийска "Трансагентство" и ООО "Ваша управляющая компания".

05.10.2010 подстанция была переключена на сети ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Алтайэнерго" в соответствии с договором электроснабжения от 01.08.2010 N 6236, заключенным с ОАО "Алтайэнергосбыт". О предстоящем переключении опосредованные потребители извещены заблаговременно, им предложено заключить договоры поставки электроэнергии с ОАО "Алтайэнергосбыт". Вместе с тем, такой договор был заключен только ООО "Прайд А". При этом, МУП г. Бийска "Трансагентство" и ООО "Ваша управляющая компания" продолжали оплачивать потребленную энергию в ОАО "Алтайкрайэнерго".

Поскольку договором от 01.08.2010 N 6236 установлено, что учет количества электрической энергии, подаваемой на ТП-50, осуществляется по прибору учета, установленному на ПС N 7 Заречная, то ОАО "Алтайэнергосбыт" предъявило ООО "ЛЗК Автотранс" к оплате стоимость электроэнергии, потребленной как самим Обществом, так и опосредованными абонентами, по прежнему осуществлявшими оплату в ОАО "Алтайкрайэнерго".

Таким образом, в обращении от 10.02.2012 N 12 (вх. от 13.02.2012), впоследствии уточненным 02.03.2012, Общество просило провести проверку действий ОАО "Алтайэнергосбыт" по незаключению договоров с опосредованными абонентами, а также законности действий ОАО "Алтайкрайэнерго" по взиманию с МУП г. Бийска "Трансагентство" и ООО "Ваша управляющая компания" с октября 2010 года по апрель 2011 года стоимости электрической энергии.

По результатам рассмотрения обращения Обществу дан ответ от 13.03.2012 N 597/5, в соответствии с которым указано, что доводы заявления о нарушении антимонопольного законодательства действиями ОАО "Алтайэнергосбыт" уже были предметом рассмотрения, поскольку новых доводов заявителем не представлено, в возбуждении антимонопольного дела отказано повторно.

23.07.2012 Общество обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с заявлением о нарушении ОАО "Алтайкрайэнерго" антимонопольного законодательства. В заявлении указано, что в нарушение требований антимонопольного законодательства ОАО "Алтайкрайэнерго" не прекратило договорные отношения с МУП г. Бийска "Трансагентство" и ООО "Ваша управляющая компания" в связи с изменением технологической схемы подключения, при этом, продолжая взимать оплату с указанных абонентов. Заявитель полагает, что такими действиями ОАО "Алтайкрайэнерго" злоупотребляет доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, водит в заблуждение потребителей относительно оказываемых услуг, а также создает препятствия доступа на товарный рынок.

Письмом от 01.08.2012 N 2430/5 антимонопольный орган указал, что ранее рассмотренное обращение от 10.02.2012 N 12 (вх. от 13.02.2012) с дополнениями содержало аналогичные доводы.

По результатам проведенной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, нарушения требований части 1 статьи 10 и части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Алтайкрайэнерго" не установлено, в связи с чем в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано повторно. Обществу разъяснено, что антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доказательства обстоятельств создания действиями ОАО "Алтайкрайэнерго" дискриминационных условий для ООО "ЛЗК Автотранс" на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО "СК Алтайкрайэнерго". Суд также указал, что исходя из фактических обстоятельств не следует, что деятельность ОАО "Алтайкрайэнерго" на указанном рынке ущемляет интересы ООО "ЛЗК Автотранс". Сведения о том, что ООО "ЛЗК Автотранс" осуществляет деятельность на товарном рынке, на котором осуществляет деятельность ОАО "Алтайкрайэнерго", в материалах дела отсутствуют. Рассмотрение антимонопольным органом вопроса о привлечении к административной ответственности неправомерно без выявления фактов нарушения антимонопольного законодательства. Взимание денежных средств с абонентов без законных на то оснований может быть предметом требований в рамках взыскания неосновательного обогащения, что относится к гражданско-правовым спорам хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

Главой 9 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что антимонопольный орган при рассмотрении поступивших заявлений наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, запросу документов, сведений, пояснений. При этом принятое по результатам рассмотрения заявления решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

Исходя из положений пунктов 4.1, 4.3, 4.8, 4.11 Административного регламента следует, что заявители вправе обжаловать действий (бездействия) антимонопольного органа, должностных лиц антимонопольного органа, решение по такой жалобе принимает руководитель соответствующего антимонопольного органа, который при этом рассматривает документы, представленные заявителем, материалы и объяснения, представленные должностным лицом; информацию о заявителе, находящеюся в информационных ресурсах антимонопольного органов; результаты исследования, проверок

В силу 4.12 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа руководитель антимонопольного органа принимает одно из следующих решений:

признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа соответствующими Регламенту и отказывает в удовлетворении жалобы;

признает действие (бездействие) территориального органа, должностного лица антимонопольного органа несоответствующим Регламенту полностью или частично и принимает решение о привлечении должностного лица антимонопольного органа к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что приказом Управления ФАС по Алтайскому краю от 18.12.2006 N 152 (с изменениями от 29.09.2009 и от 29.04.2011) ОАО "Алтайкрайэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

Заявленное обществом требование мотивировано тем, что ОАО "Алтайкрайэнерго" фактически не являясь поставщиком электрической энергии в отношении МУП г. Бийска "Трансагентство", ООО "Ваша управляющая компания", осуществляло сбор платы, чем нарушила права и интересы заявителя, так как задолженность по электроэнергии по указанным абонентам возникла у общества перед ОАО "Алтайэнергосбыт".

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом указанные обстоятельства связаны с наличием у ОАО "Алтайкрайэнерго" доминирующего положения на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края.

Отсутствуют в действиях ОАО "Алтайкрайэнерго" и признаки нарушения п/п 2 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как сам по себе факт оплаты абонентами электроэнергии в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" не свидетельствует о совершении хозяйствующим субъектом действий, направленных на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Необоснованной также является ссылка подателя жалобы на п/п 9 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие)создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Ни в заявлении в антимонопольный орган, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не обосновал, каким образом и какими конкретно действиями, ОАО "Алтайкрайэнерго" создало препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Не указаны также такие хозяйствующие субъекты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, после октября 2010 года ООО "ЛЗК Автотранс" не состоит в договорных отношениях с ОАО "Алтайкрайэнерго", у него отсутствует технологическое подключение к сетям ОАО "Алтайкрайэнерго", в связи с чем заявителем не приведено доказательство того, что действия ОАО "Алтайкрайэнерго" создают дискриминационные условия для ООО "ЛЗК Автотранс" на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Алтайского края по границе балансовой принадлежности сетей ОАО "СК Алтайкрайэнерго". Кроме этого, исходя из фактических обстоятельств не следует, что деятельность ОАО "Алтайкрайэнерго" на указанном рынке ущемляет интересы ООО "ЛЗК Автотранс".

В рамках договорных отношений с ОАО "Алтайэнергосбыт" ООО "ЛЗК Автотранс" принимает электрическую энергию по сетям ОАО "МРСК Сибири" - ОАО "Алтайэнерго" через принадлежащую ему ТП-50. Сведения о том, что ООО "ЛЗК Автотранс" осуществляет деятельность на товарном рынке, на котором осуществляет деятельность ОАО "Алтайкрайэнерго", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "ЛЗК Автотранс" осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не находятся в конкурентных отношениях. Поскольку между хозяйствующими субъектами отсутствуют конкурентные отношения, неправомерна постановка вопроса о наличии недобросовестной конкуренции.

По существу, в заявлении в антимонопольный орган общество указывает на неправомерность оплаты поставленной через ТП-50 электроэнергии в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго", которое не является поставщиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Поскольку материалами дела с учетом указанных в заявлении общества оснований не подтверждено нарушение ОАО "Алтайкрайэнерго" антимонопольного законодательства, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Алтайкрайэнерго" и привлечении его к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый акт не может быть признан законным, так как изготовлен в форме письма, не содержит отказ, мотивы отказа, ссылки на нормы права, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, выраженный в письме от 01.08.2013 N 2430/5 антимонопольного органа отказ мотивирован и обоснован с учетом ранее изложенной позиции административного органа, отраженной в письмах от 13.03.2012 N 597/5 (л.д. 51 т. 2), от 30.01.2012 N 202/5 (л.д. 126 т. 1), в которых, в свою очередь, указаны мотивы отказа, приведены нормы материального права.

Так как по содержанию письмо от 01.08.2013 N 2430/5 отвечает признакам ненормативного правового акта, то суд правомерно рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу N А03-17702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК Автотранс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова А. Л. Полосин