Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1748/07 Поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, арест был наложен на имущество должника, а именно на земельные участки и объекты незавершенного строительства, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1748/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" - далее ООО "Фирма "СЭР") о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-806/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу.

По заявлению ООО "Фирма "СЭР" к судебному приставу-исполнителю МОФССП Самарской области Гречишкиной Алле Петровне о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. Заинтересованное лицо - ОАО "Акционерный банк "Оргрэс-Банк" установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2006 по делу N А55-806/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006, ООО "Фирма "СЭР" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области Гречишкиной Аллы Петровны, выразившихся в принятии постановления от 13.01.2006 об аресте имущества - земельных участков и объектов незавершенного строительства.

Судебные акты мотивированы тем, что при принятии постановления от 13.01.06 об аресте имущества судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнение исполнительного документа на сумму 36935567 руб. 12 коп. за счет денежных средств было невозможно из-за их отсутствия, арест имущества являлся необходимой мерой и был произведен в соответствии с актом описи и ареста от 28.12.2005, составленным в присутствии представителей должника, взыскателя, а также понятых; акт подписан присутствовавшими представителями без замечаний и оговорок.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 52, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд сослался на то, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 16.01.06 о назначении специалиста по оценке имущества; уведомление направлено 20.01.06 судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС Красноярского района Самарской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Фирма "СЭР" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; суд не учел, что исполнительный лист выдан на сумму 36293567 руб. 12 коп., а стоимость заложенного земельного участка составляет не менее 352152000 руб.; суд не рассмотрел вопрос о правомерности наложения ареста на незавершенное строительство, как на имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку право собственности ООО "Фирма "СЭР" на объекты незавершенного строительства не зарегистрировано, вследствие чего эти объекты считаются движимым имуществом, а право собственности распространяется на стройматериалы и конструкции, как на составляющие данных объектов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление от 13.01.06 о наложении ареста принято судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями пунктов 1, 5, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что наложение ареста на земельные участки и объекты незавершенного строительства явилось необходимостью.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении статей 52 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд установил, что судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении специалиста по оценке имущества, что соответствует пункту 2 статьи 52 названного федерального закона, а также исполнены требования пункта 1 статьи 60 этого закона.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о значительном превышении стоимости арестованного имущества над размером задолженности по исполнительному листу также был предметом исследования и оценки суда, подробные выводы об этом содержатся в решении и постановлении апелляционной инстанции, при этом суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, установленных при исследовании этого вопроса.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации объекты незавершенного строительства являются движимым имуществом, не основан на законе, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права по данной категории споров не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-806/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова