Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12401/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А26-6684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

конкурсного управляющего Тюлюнова В.И.,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12401/2013) конкурсного управляющего Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Карелия" Тюлюнова В.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу N А26-6684/2007 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Карелия" Тюлюнова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности членов Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Карелия"

установил:

Конкурсный управляющий Тюлюнов Владимир Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Карелия" (ОГРН 1021000543948, ИНН 1001044299, далее - Ассоциация, должник) обратился с заявлением о привлечении членов Ассоциации: Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Конкурсный управляющий Тюлюнов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В силу прямого указания в законодательстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены учредители должника. Члены Ассоциации в соответствии с положениями ее Устава несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2008 Ассоциация "Совет муниципальных образований Республики Карелия" признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, соответствующие сведения опубликованы 21.06.2008 в газете "Российская газета" N 132.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайствам конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.10.2012 на основании пункта 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Карелия" приостановлено до вынесения судом определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении членов Ассоциации к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Тюлюнов Владимир Иванович обратился с настоящим заявлением о привлечении членов Ассоциации: Администрации Прионежского муниципального района, Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Лахденпохского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5.9 устава Ассоциации и части 4 статьи 121 ГК РФ, просил при этом взыскать с каждого члена Ассоциации сумму основного долга в размере 1/3 от общей суммы основного долга и сумму неустойки и пеней в размере 1/3 от общей суммы неустоек и пеней. Задолженность Ассоциации перед кредиторами на дату подачи заявления составила 2 468 126,82 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований установленных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности членов Ассоциации. Также суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная позиция закреплена и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что действия ответчиков привели должника к банкротству, то есть к финансовой несостоятельности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Вместе с тем, Заявитель по настоящему делу не представил каких-либо доказательств того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Иные основания для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законодательством не предусмотрены.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что члены Ассоциации в соответствии с положениями ее Устава несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам,

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренным учредительными документами ассоциации.

Пункт 5.9 устава Ассоциации указывает на субсидиарную ответственность ее членов, но вместе с тем, не устанавливает размер и порядок несения такой ответственности членами Ассоциации (л.д.31).

Конкурсным управляющим был заявлен размер субсидиарной ответственности 2 468 126,82 руб., который включает в себя сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ассоциации на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, текущие обязательства должника (вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение привлеченных арбитражным управляющим лиц, налоги и сборы). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер текущих обязательств не подтвержден документально, не указан размер субсидиарной ответственности в отношении каждого члена Ассоциации. Конкурсное производство длится в течение нескольких лет, расходы конкурсного производства уже превысили кредиторскую задолженность, что ведет к нарушению принципов разумности и добросовестности при проведении процедур банкротства.

Кроме того, как было указано выше, не доказана совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а заявленные конкурсным управляющим основания привлечения к субсидиарной ответственности членов Ассоциации не соответствуют основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации "Совет муниципальных образований Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен