Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9011/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А65-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от МУП "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Техностан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Техностан" в упрощенном порядке

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по делу N А65-3021/2013 (судья Валиахметов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г.Казань, к ОАО "Техностан" (ОГРН 1021603880220, ИНН 1658008064), г.Казань,

о взыскании 54 802 руб. 26 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техностан" (далее - ОАО "Техностан", ответчик) о взыскании 54 802 руб. 26 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года иск МУП "Водоканал" удовлетворен, с ОАО "Техностан" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 54 802 руб. 26 коп. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "Техностан" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, срыв пломбы работником истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 июня 2004 года был заключен договор N 3/502, по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора.

Истцом 29 сентября 2011 года составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации, в котором был отражен факт срыва пломбы на приборе учета.

Согласно п.4.1 договора и п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, (далее - Правила N 167) при нарушении целостности пломбы на приборе учета, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в течение 24 час сутки.

За период водопользования с 27 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года на основании п.77 Правил N 167 был произведен расчет суммы задолженности, которая составила 54 802 руб. 26 коп. Ответчику истцом выставлен счет на оплату N 1330 от 06 декабря 2011 года. Поскольку ответчик оплату за водоотведение и водопотребление не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 54 802 руб. 26 коп. долга.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167).

Согласно п.77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с п.57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из положений ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены акт от 29 сентября 2011 года, счет N 1330 (л.д.6-9).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании 54 802 руб. 26 коп. долга обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о срыве пломбы на приборе учета работником истца Сорокиным С.А. не принимается, поскольку доказательствами не подтвержден.

Согласно п.35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу требований п.40 Правил N 167 абонент назначает лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целость пломб на средствах измерений и задвижке на обводной линии.

В п.93 Правил N 167 указано, что абонент несет ответственность за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении;

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить сохранность пломбы на приборе учета. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о срыве данной пломбы по вине истца (работником истца).

Ссылка ответчика на то, что письмо о срыве пломбы истец получил 28 сентября 2012 года, а представителя направил только 29 сентября 2012 года, тем самым увеличив сумму иска, отклоняется. Истец направил своего представителя для опломбирования прибора учета ответчика в разумный срок - на следующий же день после получения соответствующей информации. Ответчик не обосновал обязанность ответчика направить своего представителя в день получения этой информации ссылками на нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, условия договора и т.п.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ОАО "Техностан").

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по делу N А65-3021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова