Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 01АП-1677/13

г. Владимир

19 июля 2013 г.

Дело N А11-6114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-6114/2012, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (ОГРН 1093340006176), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг", г. Москва (ОГРН 1043301808384), о понуждении к исполнению гарантийных обязательств.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - Михеева И.В. по доверенности от 29.05.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнов Д.А. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013).

Муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 12.11.2010 N 203. Истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы на участке от площади им. Фрунзе до дома N 59 по ул. Б. Московская г. Владимира, указанные в локальной смете N 1 без даты на сумму 1 243 544 руб.: 1) произвести разборку участков тротуаров с поврежденной плиткой общей площадью 1538 кв.м; 2) вывести строительный мусор, образовавшийся от разборки тротуаров; 3) произвести укладку тротуарной декоративной плитки (брусчатки) "Кирпичик" толщиной 60 мм серого цвета М 400 В 30 с заполнением швов цементным раствором (цементно-песчаной смесью для кладочных работ рецепт N 1, марка 25) на разобранных участках тротуаров общей площадью 1538 кв.м ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2013 суд обязал ООО "Стройторг" в срок до 20.04.2013 устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дороги по улице Большая Московская в городе Владимире (мощение тротуаров), а именно выполнить следующие работы от площади им. Фрунзе до дома N 59 по ул. Б. Московская г. Владимира, указанные в локальной смете N 1 без даты на сумму 1 243 544 руб.: 1) произвести разборку участков тротуаров с поврежденной плиткой общей площадью 1538 кв.м; 2) вывести строительный мусор, образовавшийся от разборки тротуаров; 3) произвести укладку тротуарной декоративной плитки (брусчатки) "Кирпичник" толщиной 60 мм серого цвета М 400 В 30 с заполнением швов цементным раствором (цементно-песчаной смесью для кладочных работ рецепт N 1, марка 25) на разобранных участках тротуаров общей площадью 1538 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: представленные истцом документы о выявленных дефектах в виде шелушения плитки составлены им в одностороннем порядке; подрядчик на осмотр не приглашался; причина шелушения плитки не установлена; вопреки требованиям пункта 5.8 муниципального контракта экспертиза не проведена; решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2012 N А11-8428/2011 указанный контракт расторгнут.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и причин повреждения тротуарной плитки.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы фактически было заявлено в суде первой инстанции, но не было разрешено, руководствуясь статьей 82, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2013 назначил по настоящему делу судебную строительную экспертизу. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 10.07.2013. Определением суда от 11.07.2013 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (заказчик) и ООО "Стройторг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 12.11.2010 N 203, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дорог в городе Владимире в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.3.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет не менее 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

По исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации. Результата работ определяется заказчиком по акту сдачи-приемки работ по количеству и качеству, принятые организацией, осуществляющей технадзор (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствии с требованиями документации об аукционе и требованиями: решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.07.2003 N 187 "Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире"; решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277 "О правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир"; "Технических правил ремонта и содержания городских дорог"; СНиП 3.06.03-85; СНиП 2.07.01-89*; СНиП 3.01.01.85; СНиП 2.05.02-85, ВСН 37-84; ГОСТ 50597-93; письма Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" по прилагаемой проектно-сметной документации по каждому объекту (приложение N 4). До начала выполнения работ по каждой улице подрядной организаций разрабатывается "Схема производства работ" и она согласовывается с ГИБДД г. Владимира.

15.10.2010 между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (заказчик), ООО "Стройторг" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением г. Владимира "Благоустройство" (преемник) (в настоящее время - МКУ "Благоустройство") было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым заказчик передал, а преемник принял на себя права и обязанности заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 (подписанному полномочными представителя сторон и скрепленным печатями предприятий) капитальный ремонт дорога по ул. Большая Московская (мощение тротуаров) выполнен 16.12.2011.

28.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 44-05/367 с требованием произвести гарантийные ремонтные работы в срок до 01.06.2012.

26.06.2012 комиссией МКУ "Благоустройство" составлен акт, в котором указано, что тротуарная плитка на участке площади им. Фрунзе до дома N 59 по улице Большая Московская имеет значительные повреждения. Выявлены дефекты в виде шелушения, а также частичное или полное разрушение плитки на общей площади 1538 кв.м. Данные дефекты существенно ухудшают эстетический вид областного центра, а также препятствует безопасному перемещению пешеходов.

Поскольку ответчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.2 вышеназванного контракта (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 названной Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству подрядчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Владимирскому государственному университету кафедра строительного производства Архитектурно-строительного факультета эксперту Семенову Александру Сергеевичу.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту дороги по муниципальному контракту от 12.11.2010 N 203, в г. Владимире по ул.Большая Московская (мощение тротуаров), а именно от площади им.Фрунзе до дома N 59 по ул. Б.Московская;

- если имеются недостатки, то определить их площадь и локализацию, определить являются ли они производственными (некачественное выполнение работ, выполнение работ с отступлениями от договора, проекта, предъявляемых требований и т.п.) либо носят эксплуатационный характер, либо образовались от действия 3-х лиц;

- определить способ устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта покрытие тротуаров из плитки "Брусчатка", выполненные ООО "Стройторг" по муниципальному контракту N 203 от 12.11.2010 от пл.им.Фрунзе по дома N 59 по ул.Б.Московская в г.Владимире, имеет повреждения в виде шелушения с образованием выбоин на площади 1249 кв.м.

Повреждения покрытия тротуаров из плитки на указанном участке в виде шелушения с образованием выбоин ухудшают внешний вид тротуаров, создают угрозу жизни, здоровью граждан в процессе эксплуатации, что не соответствует пункту 2.1.1 муниципального контракта N 203 от 12.11.2010 по качеству, безопасности жизни и здоровью граждан результата работ.

Причиной образования повреждений покрытия плитки "Брусчатка" в виде шелушения с образованием выбоин является применение тротуарной плитки с низкой прочностью на сжатие, что не соответствует требованиям пункта 5.1 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Низкая прочность на сжатие тротуарной плитки связана с несоблюдением технологии ее изготовления в заводских условиях.

Для устранения повреждений покрытия тротуаров из плитки "Брусчатка" от площади им.Фрунзе до дома N 59 по ул.Б.Московская в г.Владимире в виде шелушения с образованием выбоин и обеспечения безопасности для жизни, здоровья граждан в процессе эксплуатации тротуаров требуется ее демонтаж с устройством вновь с использованием нового материала на площади 1249 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий муниципального контракта следует, что в данном случае работа выполняется из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, выполненные подрядчиком на спорном участке, не отвечают предъявляемым требованиям и условиям контракта. Из экспертного заключения следует, что для устранения повреждений покрытия тротуаров из плитки "Брусчатка" требуется ее демонтаж с устройством вновь с использованием нового материала на площади 1249 кв.м.

Поскольку ответчик доказательств устранения выявленных недостатков не представил, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанность устранить недостатки на площади 1538 кв.м не имеется, т.к. согласно заключению эксперта покрытие тротуаров из плитки "Брусчатка" на участке от площади им.Фрунзе до дома N 59 по ул.Б.Московская в г.Владимире, имеет повреждения в виде шелушения с образованием выбоин на площади 1249 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика следует возложить обязанность произвести демонтаж плитки с устройством вновь с использованием нового материала на площади 1249 кв.м.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины подрядчика в образовании дефектов несостоятельны и опровергаются заключением эксперта.

Ссылка на то, что муниципальный контракт расторгнут, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом пояснений представителей сторон относительно сроков, необходимых для устранения недостатков работ, суд апелляционной инстанции устанавливает срок для устранения выявленных недостатков до 10 сентября 2013 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 названной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО "Стройторг".

Однако по сообщению экспертов экспертиза не была оплачена.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-6114/2012 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", г.Москва, в срок до 10 сентября 2013 г. устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дороги по улице Большая Московская в городе Владимире (мощение тротуаров), а именно выполнить следующие работы от площади им.Фрунзе до дома 59 по ул.Б.Московская г.Владимира:

- произвести разборку участков тротуаров с поврежденной плиткой общей площадью 1249 кв.м.;

- вывести строительный мусор, образовавшийся от разборки тротуаров;

- произвести укладку тротуарной декоративной плитки (брусчатки) "Кирпичик" толщиной 60 мм серого цвета М 400 В 30 с заполнением швов цементным раствором (цементно-песчаной смесью для кладочных работ рецепт N 1, марка 25) на разобранных участках тротуаров общей площадью 1249 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г.Москва, в пользу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г.Владимир, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг". г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", г.Москва, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых (ВлГУ) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова