Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-16751/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-15547/13-92-147

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу NА40-15547/2013 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 10277758787622, 119297, г.Москва, ул. Родниковая, дом 7)

к Главному управлению МЧС по г.Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Шпекторов А.Е. по дов. от 26.04.2013; Кожин В.Н., ген. директор, протокол N 4 от 31.07.2012;

от ответчика: Злобин С.Н. по дов. от 27.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС России по г.Москве от 22.01.2013 N N 4/4, 4/5, 4/6 по делам об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что вина заявителя в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях не была доказана.

Полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки.

Указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных сроков.

Пояснил, что распоряжение о проведении проверки в отношении заявителя не выносилось, уведомление о проведении проверки в адрес Общества не поступало.

Полагает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по г.Москве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2012 по 26.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 N 899 должностными лицами ГУ МЧС по Москве проведена плановая выездная проверка в отношении МГУП "Мосводоканал" по адресу: г.Москва, ул. Родниковая, 7.

В ходе проверки помещений, арендуемых ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" по договору аренды от 01.07.2008 N 16-00081/08, по адресу: г.Москва, ул. Родниковая, д. 7, выявлены нарушения, в том числе Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных Минюстом РФ 27.06.2003 за N 4838, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки составлен Акт от 26.12.2012 N 899, согласно которому в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- двери пожароопасных помещений, а также заполнение проемов в этих дверях не имеют требуемого предела огнестойкости (складские) (п.3 ППБ 01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- руководителем организации не представлена и не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII настоящих правил (п.2 ППР в РФ);

- планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.4.026-76;

- люк выхода на кровлю выполнен не в противопожарном исполнении (п.8.4 СНиП 21-01-97*);

- в коридоре допускается хранение автомобильной резины (п.36 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских и производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (отсутствуют расчеты категорий) (п.20 ППР в РФ);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, а также запускающее или запорно-пусковое устройство, которое должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п.475 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков в помещении торговли отопительным оборудованием (п.42 ППР в РФ);

- не производится проверка внутреннего противопожарного водопровода (п.55 ППР в РФ);

- автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии (п.61 ППР в РФ);

- допущена отделка пола в общих коридорах 2-го этажа материалами (линолеум) с неопределенными показателями пожарной опасности (п.6.25* СНиП 21-01-97*);

- в подвальном помещении установлены тепловые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03, НПБ 88-2001*);

- в дверях эвакуационных выходов отсутствую устройства для самозакрывания и уплотнители в притворах (п.6.18* СНиП 21-01-97*).

11.01.2013 ГУ МЧС по г.Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 4, согласно которому ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС по г.Москве от 22.01.2013 N 4/4, вынесенным в присутствии надлежаще извещенного законного представителя, ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

11.01.2013 ГУ МЧС по г.Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 5, согласно которому ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС по г.Москве от 22.01.2013 N 4/5, вынесенным в присутствии надлежаще извещенного законного представителя, ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

11.01.2013 ГУ МЧС по г.Москве с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6, согласно которому ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС по г.Москве от 22.01.2013 N 4/6, вынесенным в присутствии надлежаще извещенного законного представителя, ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.16 Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 введено в действие СНиП 21-01-97* о пожарной безопасности зданий и сооружений, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (далее - СНиП 21-01-97*).

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Факты нарушений указанных в оспариваемых постановлениях норм пожарной безопасности Общество не опровергает.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ", суд обоснованно посчитал, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки, необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае сам факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности является непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Ссылка заявителя на нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняется, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обоснованно указал на то, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-15547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов