Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-4827/13

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А27-3079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Горбунова О.О., представитель по доверенности от 06.06.2013, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013

по делу N А27-3079/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа

о взыскании 107 514,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании задолженности в сумме 85 483,41 рублей, пени в сумме 22 030,70 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово взыскана задолженность в сумме 85 483 (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 41 копейку, пени в сумме 11 259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек, всего 96 743 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 21 копейку. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части пени и принять по делу новый судебный акт удовлетворить требования истца в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что обязательства по уплате пени прекратились с окончанием договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (арендодатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2012 N 1-02-ф/12 (далее - договор) по условиям которого арендодатель на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости - питомник для собак (далее - объект), общей площадью 221,69 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Деповская,3; объект принадлежит Российской Федерации на праве собственности, является имуществом казны Российской Федерации (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что арендная плата на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 16.12.2011 N 75/11 устанавливается в сумме 12 192,95 рублей в месяц. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1 договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора. Арендная плата, установленная в пункте 3.1 договора должна быть перечислена арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата. Датой внесения арендной платы считается дата ее зачисления на указанный счет.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 03.02.2012 и заключен на срок до 31.01.2013. Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектом, то есть с 03.02.2012 (пункт 5.1 договора).

Истец передал ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи от 03.02.2012.

Соглашением о расторжении договора от 27.09.2012 стороны с 28.09.2012 расторгли договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2012 N 1-02-ф/12.

Задолженность ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2012 N 1-02-ф/12 за период с 03.02.2012 по 27.09.2012 с учетом частичной оплаты долга составила 85 483,41 рублей.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 21.02.2013 N 9-6-02/469, указав, что ответчику необходимо в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения, погасить имеющуюся задолженность в сумме 85 483,41 рублей и сумму пени.

Данное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 85 483,41 рублей, и обоснованности исковых требований. Проверив расчет пени, суд установил, что истцом не верно указан период просрочки. В части взыскания пени в сумме 10 770,90 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, начислены пени за период с 11.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 22 030,70 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не верно указан период просрочки. Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2012 N 1-02-ф/12 расторгнут с 28.09.2012, а в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь за период до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер пени за просрочку внесения арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период с 11.02.2012 по 27.09.2012 составляет 11 259,80 рублей. Соответственно в части взыскания пени в сумме 10 770,90 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 по делу N А27-3079/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.