Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-2209/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-9473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка представитель Шульга Л.Н по доверенности от 03.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-9473/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка ОГРН 1027700132195 к заинтересованному лицу -

Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Юго-Западного банка (дате также - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарском краю (далее также - инспекция, налоговый орган) N 2 от 12.12.2011 г.

Решением суда от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поступало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании суд огласил содержание ответа ФГУП "Почта России" в г. Ростове-на-Дону, поступившего через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

03.10.2011 заявителем получены 37 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 28.09.2011 NN: 11795, 11796, 11871, 11874,11810,11812, 11816, 11821, 11826, 11827, 11828, 11829, 11834, 11835, 11836, 11838, 11845, 11846, 11847, 11849, 11851, 11853, 11859, 11870, 11881, 11887, 11889, 11891, 11892, 11893, 11901, 11905, 11906, 11909, 11913,11927,11942 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

07.10.2011 заявителем получены 23 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 04.10.2011 NN: 12219, 12222, 12240, 12244, 12245, 12262, 12264, 12282, 12283, 12285, 12288, 12293, 12297, 12299, 12307, 12315, 12313, 12247, 12257, 12258, 12261, 12310, 12312 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

29.09.2011 заявителем получены 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 17.09.2011 NN: 10811, 10814,10885 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

13.10.2011 заявителем получены 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 12.10.2012 NN: 12662, 12656, 12676 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Вместе с тем, согласно доводам налогового органа, банком несвоевременно исполнена обязанность по представлению в налоговый орган справок об остатках денежных средств, установленная п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 12.12.2011 N 2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Решением управления от 04.04.2012 N 20-12-340 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 12.12.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Пунктом 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 N 03-0207/1-462 и от 20.10.2010 N 03-02-07/1-475 банкам рекомендовано до утверждения форматов сообщения сведений и порядка, представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь приказом ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки".

В свою очередь ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде утверждено Банком России 29.12.2010 N 365-П и зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2011 N 19602. Согласно пункту 4.1 Положения настоящее Положение подлежит официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и вступает в силу с 1 августа 2011 года (протокол заседания Совета директоров Банка России от 24 декабря 2010 года N 27).

В преамбуле данного Положения указано, что оно устанавливает, в том числе, порядок направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, операции по которым приостановлены, в электронном виде через Банк России. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 Положения предусмотрено направление сведений в электронном виде; заключение с Банком России соответствующего соглашения; определены лица, через которые осуществляется направление соответствующих сведений; предусмотрено заключение между налоговым органом и уполномоченным подразделением Банка России двустороннего регламента; применение средств криптографической защиты информации, принятых к использованию в Банке России, шифрование, коды аутентификации.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банком не пропущен.

Как следует из материалов дела 03.10.2011 заявителем получены 37 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 28.09.2011 NN: 11795, 11796, 11871, 11874,11810,11812, 11816, 11821, 11826, 11827, 11828, 11829, 11834, 11835, 11836, 11838, 11845, 11846, 11847, 11849, 11851, 11853, 11859, 11870, 11881, 11887, 11889, 11891, 11892, 11893, 11901, 11905, 11906, 11909, 11913,11927,11942 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

07.10.2011 заявителем получены 23 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 04.10.2011 NN: 12219, 12222, 12240, 12244, 12245, 12262, 12264, 12282, 12283, 12285, 12288, 12293, 12297, 12299, 12307, 12315, 12313, 12247, 12257, 12258, 12261, 12310, 12312 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

29.09.2011 заявителем получены 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 17.09.2011 NN: 10811, 10814, 10885 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

13.10.2011 заявителем получены 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 12.10.2012 NN: 12662, 12656, 12676 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В связи с чем, согласно правовой позиции налоговой инспекции, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах организаций должны были быть представлены банком в отделение почтовой связи для отправки в налоговый орган не позднее 06.10.2011, 11.10.2011, 04.10.2011, 18.10.2011 соответственно.

Вместе с тем, в оспариваемом решении МИФНС указано, что на почтовых конвертах, отправленных банком в адрес инспекции, имеются оттиски государственного знака почтовой оплаты, нанесенные франкировальной машиной, с указанием дат: 10.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 20.11.2011.

Указанные обстоятельства, согласно доводам инспекции, свидетельствуют о нарушении Банком сроков представления в налоговый орган справки об остатках денежных средств, и, как следствие, являются основание для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии почтовых конвертов, в которых ответчиком получены сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, на основании вышеуказанных решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400642241538 с оттиском почтового штампа 12.10.2011.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400643010397 с оттиском почтового штампа 14.10.2011.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400643044497 с оттиском почтового штампа 13.10.2011.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400643025038 с оттиском почтового штампа 10.10.2011.

На конверте имеется штрихкодовый идентификатор почтовых отправлений 34400643117238 с оттиском почтового штампа 20.10.2011.

В материалы дела представлены реестры заказных почтовых отправлений N N 361, 584, 498, 323, 674, поданных в ГУ УФПС N 6 04.10.2011, 11.10.2011, 03.10.2011, 14.10.2011, которыми подтверждается, что сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, на основании решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке NN - (п. 1-29 оспариваемого решения), (п. 30-49 оспариваемого решения), (п. 50 оспариваемого решения), (п. 51 -53 оспариваемого решения), направлялись по указанным реестрам 04.10.2011, 11.10.2011, 03.10.2011, 14.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 04.10.2011 N 361, фактически представлялась банком в ОПС 344006 04.10.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 04.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 11.10.2011 N 584, фактически представлялась банком в ОПС 344006 11.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 11.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 11.10.2011 N 498, фактически представлялась банком в ОПС 344006 11.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 11.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 03.10.2011 N 323, фактически представлялась банком в ОПС 344006 03.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 03.10.2011.

Согласно сведениям, предоставленным почтамтом корреспонденция, направляемая по реестру от 14.10.2011 N 674, фактически представлялась банком в ОПС 344006 14.10.2011 и отправлена в адрес налогового органа 14.10.2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором, заключенным ФГУП "Почта России" с ОАО "Сбербанк России" Юго-западным банком срок обработки письменной корреспонденции составляет шесть рабочих дней с момента доставки от заказчика, необходимых для проведения предпочтовой подготовки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневный срок сообщения в налоговый орган сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, банком фактически не нарушен, в виду чего, оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии в материалах дела копий почтовых квитанций, содержащих иные даты, как не свидетельствующий о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Пунктом 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг почтовой связи от 06.09.2011 N 61.3.1.-20.У/1848/331, в пункте 1.3 которого указано, что оплата пересылки простой и заказной письменной корреспонденции производится почтовыми марками, приобретенными на основании договора купли продажи знаков почтовой оплаты по безналичному расчету или без вышеуказанного договора за наличный расчет.

Оплата пересылки заказной почтовой корреспонденции по реестрам N 361, 498, 584, 323, 674, осуществлялась по безналичному расчету, в связи с чем имеющиеся в материалах дела квитанции 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 не являются основанием для вывода о представлении банком реестра в отделение почтовой связи 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, как считает налоговый орган.

Кроме того, отсутствие зависимости между датой, указанной в квитанции почтового органа, и датой фактического представления в отделение почтовой связи для отправки реестра заказной корреспонденции подтверждается и письмом почтового органа от 26.06.2012 N 51.1.9.17.2.1 -24/286, в котором указано, что расчет между банком и почтовым органом осуществляется путем предоплаты на расчетный счет.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка налогового органа на наличие в реестре заказных почтовых отправлений двух штампов почтового органа не свидетельствует о наличии оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Ростовского-на-Дону почтамта от 28.06.2012 г. N 51.1.9.17.3.1/10-271, адресованного Заместителю Председателя ОАО "Сбербанк России", заказные письма по реестру N 361 приняты в ОПС 04.10.2011, по реестру N 498 приняты в ОПС 11.10.2011, по реестру N 584 приняты в ОПС 11.10.2011, по реестру N 323 приняты в ОПС 03.10.2011, по реестру N 674 приняты в ОПС 14.10.2011.

Таким образом, оттиск печати с датой 04.10.2011 по реестру N 361, 11.10.2011 по реестру N 498, 11.10.2011 по реестру N 584, 03.10.2011 по реестру N 323, 14.10.2011 по реестру N 674 соответствует дате представления банком в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений, а оттиск с указанием даты 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 - соответствует дате фактического отправления почтой корреспонденции в адрес налогового органа после обработки франкировальной машиной.

Поскольку представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг почтовой связи от 06.09.2011 N 61.3.1.-20.У/1848/331 подтверждается, что обязанность по франкированию почтовой корреспонденции на франкировальной машине возложена на почтовый орган, соответственно, нанесение оттиска государственного знака почтовой оплаты франкировальной машиной осуществлялось не заявителем, а почтовым органом перед непосредственным отправлением корреспонденции в адрес инспекции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным ввиду отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в целях исследования доводов жалобы, суд апелляционной инстанции определениями от 19.03.2013, 15.04.2013, 07.05.2013, 05.06.2013 истребовал из ФГУП "Почта России" в г. Ростове-на-Дону (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 116) информацию о том, когда фактически была сдана в отделение почтовой связи, получена на предпочтовую обработку и в дальнейшем отправлена корреспонденция открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (штрихкодовые идентификаторы почтовых отправлений N 34400642241538, N 34400643044497, N 34400643010397, N 34400643025038, N 34400643117238):

по реестру почтовых отправлений N 361 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 04.10.2011 и 12.10.2011,

по реестру почтовых отправлений N 498 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 11.10.2011 и 13.10.2011,

по реестру почтовых отправлений N 584 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 11.10.2011 и 14.10.2011,

по реестру почтовых отправлений N 323 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 03.10.2011 и 10.10.2011,

по реестру почтовых отправлений N 674 с оттисками печати отделения почтовой службы с датой 14.10.2011 и 17.10.2011.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции ответам ФГУП "Почта России" в г. Ростове-на-Дону от 06.05.2013 г. N 518-106/87, от 02.07.2013 г. N 51.2.1.3/892 (л.д. 55, 96 т. 3), следует, что:

заказное письмо N 34400642241538 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 04.10.2011 и отправлено 12.10.2011;

заказное письмо N 34400643044497 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 11.10.2011 и отправлено 13.10.2011;

заказное письмо N 34400642241538 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 04.10.2011 и отправлено 12.10.2011;

заказное письмо N 34400643025038 принято на отправку в отделение почтовой связи 344006 Ростов-на-Дону 03.10.2011 и отправлено 10.10.2011;

заказное письмо N 34400643010397 сдано в отделение почтовой связи 11.10.2011, 14.10.2011 заказное письмо обработано, 15.10.2011 отправлено согласно адреса;

заказное письмо N 34400643117238 сдано в отделение почтовой связи 14.10.2011, 20.10.2011 заказное письмо обработано, 21.10.2011 отправлено согласно адреса.

Таким образом, указанные выше ответы ФГУП "Почта России" в г. Ростове-на-Дону, поступившие в суд апелляционной инстанции, подтвердили вывод суда первой инстанции о том, что оттиск печати с датой 04.10.2011 по реестру N 361, 11.10.2011 по реестру N 498, 11.10.2011 по реестру N 584, 03.10.2011 по реестру N 323, 14.10.2011 по реестру N 674 соответствует дате представления банком в отделение почтовой связи заказных почтовых отправлений, а оттиск с указанием даты 12.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011 - соответствует дате фактического отправления почтой корреспонденции в адрес налогового органа после обработки франкировальной машиной.

При этом то обстоятельство, что почтовая служба осуществляла обработку почтовой корреспонденции банка в течение 3 календарных дней, а не в день ее поступления в отделение почтовой связи, не свидетельствует о несвоевременном представлении соответствующей корреспонденции непосредственно самим банком, соответственно, не может свидетельствовать о нарушении банком установленного п. 5 ст. 76 НК РФ срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО 27.03.2013 по делу N А32-9475/2012.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-9473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачев