Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21530/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-38838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "БЕТИАР-22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013

по делу N А40-38838/2013

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН 1027739506233)

к ОАО "БЕТИАР-22" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 26, ОГРН 1027739764381)

о взыскании 282 282 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Халипова О.В.- по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "БЕТИАР-22" (далее - Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 282 282 руб. 80 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда вынести по делу новый судебный о взыскании суммы причиненного ущерба и государственную пошлину по делу с надлежащего ответчика - Филиала "МИАТ" "ЗАО СУ-155".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что хотя принявшая участие в ДТП автомашина МАЗ 642202-220, государственный регистрационный знак Н 855 АУ 197, под управлением водителя Алпеева Ю.П. и принадлежит на праве собственности ОАО "БЕТИАР-22", но сдана в аренду, а именно 27 декабря 2010 г. между ОАО "БЕТИАР-22" и ЗАО "Строительное управление 155" Филиал "МИАТ" заключен договор аренды транспортных средств N 45/09-АР. Согласно акту приема-передачи имущества указанный автомобиль передан арендатору. Из текста искового заявления и судебного решения не представляется возможным идентифицировать тот автомобиль, который принял участие в ДТП, ввиду отсутствия номера ПТС и VIN кода. Водитель Алпеев Ю.П. с ОАО "БЕТИАР-22" в трудовых отношениях не состоит и никогда не состоял. В соответствии с п.4.2. Договора аренды "Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством". В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на Арендаторе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что процессуальных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 25.06.2011 г., поврежден автомобиль марки "КИА Соренто", государственный регистрационный знак М411НО40, на момент аварии управляемый Куровой М.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2011 г.

На момент ДТП автомобиль марки "КИА Соренто" государственный регистрационный знак М411НО40, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-11/07960.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алпеева Ю.П., управляющего автомобилем марки "МАЗ 642202-220", государственный регистрационный знак Н855АУ197.

Факт нарушения водителем Алпеевым Ю.П. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2011 г. 50АКN 753876.

ДТП произошло с участием также автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К321УВ150, под управлением Дмитрюк Е.С. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К702ТА46, под управлением Комарова Ю.Н.

Автомобиль марки "МАЗ 642202-220" государственный регистрационный знак Н855АУ197 принадлежит на праве собственности ООО "Бетиар - 22".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "КИА Соренто", государственный регистрационный знак М411НО40.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 366 000 руб. 27 коп., что подтверждено калькуляцией N 001AS11-020447, актом N 00000089 от 10.01.2012 г., счетом-фактурой N 00000094 от 10.01.2012 г., заказом-нарядом N89 от 10.01.2012 г., счетом N 89 от 10.01.2012 г.

Истцом представлен расчет износа поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 324 752 руб. 25 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 366 000 руб. 27 коп., что подтверждено платежным поручением N 982 от 07.03.2012 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Бетиар - 22" как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0560730050.

ОАО "АльфаСтрахование" как страховщик ответчика произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 42 469 руб. 45 коп. с учетом выплат страхового возмещения другим участникам ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Федеральным законом от 01.12.2007 г. N306-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N131, Федеральным Законом N3-ФЗ от 01.02.2010 г., суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2013 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г.Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/43ef3ff4-fba8-41a1-a8c7-da56f738d81c.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда с учетом п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отзыв ответчиком суду направлен не был, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступало.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Апелляционный суд не вправе принять указанные доводы жалобы, которые ответчик не заявил суду первой инстанции ни в один из указанных им в Определении от 02.04.2013 г. сроков (ни до 08.05.2013, ни даже до 23.05.2013).

В определении судом первой инстанции указано, что:

5. Лицам, участвующим в деле, в срок до 08.05.2013 выполнить следующие действия_:

Ответчику: документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело); доказательства оплаты задолженности.

В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.05.2013. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Апелляционный суд не может принять довод ответчика о том, что до 08.05.2013 не он мог выполнить требования суда в связи с получением определения после этой даты, а до 23.05.2013 направлять ничего не стал, поскольку суд указал бы о непринятии отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Ответчик не представил доказательств выполнения им процессуальных действий, указанных судом первой инстанции в п.6 определения, в котором четко указано, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Однако ответчик вообще ничего не направил суду первой инстанции, в том числе не заявил доводов и возражений, решив идти по пути обжалования решения с предоставлением новых доказательств в апелляционную инстанцию, что является нарушением порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Однако при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допускается подача ответчиком и принятие апелляционным судом новых доказательств.

Согласно ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе копии новых документов, не представленных суду первой инстанции в соответствии с установленным порядком рассмотрения дел указанной категории, подлежат возврату ответчику (ст.ст.272.1, 9 АПК РФ).

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Вместе с тем, следует отметить, что все документальные доказательства и идентификационные сведения, касающиеся принадлежащего ответчику указанного выше автомобиля, представлены в материалы дела.

Однако ответчик не выполнил своих процессуальных обязанностей ни перед судом, ни заявив истцу изложенных в апелляционной жалобе возражений в ответ на его претензию (л.д.62), что влечет для него неблагоприятные последствия.

Процессуальных оснований для отмены решения как незаконного нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе избрать иной способ защиты своего права, если считает виновным иное лицо, действиями которого причинены убытки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 по делу N А40-38838/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "БЕТИАР-22" из федерального бюджета 2 322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 83 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов