Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-13032/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А42-8610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2013) ООО "Лаура-Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 по делу N А42-8610/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Корунд-Сервис"

к ООО "Лаура-Мурманск"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (ОГРН 1035100161953, место нахождения: 183025, Мурманск, ул. Тарана, д. 10; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаура-Мурманск" (ОГРН 1035100196141, место нахождения: 183052, Мурманск, Кольский пр., д. 77; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 960 руб. за оказанные в декабре 2010 года консультационные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 366, 96 руб. по состоянию на 29.04.2013.

Решением суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом документально не доказаны оказываемые услуги, договора заключено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен договор N 1С/В/10/17 от 24.12.2010 (далее - договор) на проведение работ по внедрению программного продукта "1С: АЛЬФ А-АВТО: АВТОСАЛОН+АВТОСЕРВИС+АВТОЗАПЧАСТИ".

Истцом услуги оказаны и выставлен счет на оплату N 129 от 14.01.2011 на сумму 42 960 рублей 00 копеек (в графе "Товары" истцом указано: "Конвертация данных 1С Предприятие-Альфа-Авто редакция 3 в 1С Предприятие-Альфа-Авто редакция 4. Перенос справочника "Номенклатура", цен и остатков. Контроль заполнения информации о Контрагентах. Контроль ввода VIN и его использование в печатных формах").

Платежным поручением N 137 от 21.01.2011 ООО "Лаура-Мурманск" оплатило оказанные услуги (в назначении платежа указано "по счету N 129 от 14.01.2011).

Ранее сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.12.2010 N 2203 и N2210 от 21.12.2010.

В наименовании работ в Акте N 2203 от 20.12.2010 сторонами указано: "Консультационные услуги по курсу Альфа-Авто: Автосалон+Автосервис+Автозал части, курс 16 ак.часов". В наименовании работ в Акте N 2210 от 21.12.2010 сторонами указано: "Консультационные услуги по теме "1С Предприятие 8". Использование конфигурации "Зарплата и Управление Персоналом (пользовательские режимы)".

Доказательств того, что данные работы выполнены ООО "Корунд-Сервис" в рамках договора от 24.12.2010 не представлено.

Иной договор не заключался.

Оказав ответчику услуги, истец выставил счета на оплату N 1912 от 20.12.2010 на сумму 45 824 рубля 00 копеек (неоплаченный остаток 36 750 рублей 00 копеек) и N 1742 от 29.11.2010 на сумму 6 210 рублей 00 копеек. Наименование работ в счетах-фактурах соответствует наименованию работ в актах выполненных работ.

Всего ответчиком не оплачено по двум счетам 42 960 рублей 00 копеек.

Истцом направлялась претензия от 15.10.2012 N КСР/Р/771.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что оказанные услуги, которые подтверждаются актами выполненных работ от 20.12.2010 N 2203 и N 2210 от 21.12.2010, подписанными ответчиком, выполнены не в рамках заключенного договора.

Представитель истца не возражает против того факта, что оказанные услуги были выполнены не по договору, однако полагает, что оказанные надлежащим образом услуги должны быть оплачены. Представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил доказательств оплаты оказанные услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ответчика подтверждается помимо актов выполненных работ, также и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2010 по 15.10.2012.

Довод подателя жалобы, что указанная задолженность отсутствует в бухгалтерском учете отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что учет ответчиком в бухгалтерском учете суммы 42 960 руб., уплаченной по платежного поручению N 137 от 21.01.2011 в оплату по счетам N 2203 от 20.03.2010 и N 2210 от 21.12.2010, не правомерен в счет спорной задолженности, так как назначение платежа в платежном поручении указано иное.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 366, 96 руб. по состоянию на 29.04.2013.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 8 366, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права доказательств того, что истец не оказывал услуги ответчику, последним в материалы дела не представлено. Также как не представлены и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 по делу N А42-8610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов