Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2013 г. N 15АП-8839/13

город Ростов-на-Дону

21 июля 2013 г.

дело N А32-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2013 по делу N А32-12842/2012

по иску Администрации МО город-курорт Сочи

к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае

при участии третьего лица ОАО "Адлерский чай"

о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на него,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае, в котором просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 134 980 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407003:254, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 9, путем аннулирования в ЕГРП записи от 11.04.2009 N 23-23-22/028/2009-401; признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

Иск мотивирован ссылкой на нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, факт нахождения спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий - земель курортов федерального значения. По мнению истца, эти обстоятельства исключали отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Адлерский чай" (общество).

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, на момент приватизации правопредшественника третьего лица ОАО "Адлерский чай" принадлежавшие Российской Федерации. Суд констатировал, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в результате разграничения права государственной собственности на землю на основании норм статьи 3 Федерального закона от 17.07.2011 N 101-ФЗ и статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.

Также суд сослался на установленные судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-12843/2012 обстоятельства приватизации правопредшественника ОАО "Адлерский чай" - ООО с тем же наименованием, в которое было преобразовано агропромышленное ТОО, которое, в свою очередь, образовалось в результате реорганизации совхоза "Адлерский чай".

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить иск. Жалоба мотивирована доводами иска, иных оснований для удовлетворения исковых требований не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (л.д. 16), право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией, а также в его отношении зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ОАО "Адлерский чай" на срок с 26.06.2009 по 26.06.2058 (л.д. 12).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением в федеральной собственности находящихся на участке объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Адлерский чай". К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.

Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования администрации.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него подлежащего защите титула на спорный земельный участок, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Фактическое владение земельным участком осуществляет общество, что само по себе исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу N А32-12842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко