Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-5572/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А12-9499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405762357, ИНН 3431050763 (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу N А12-9499/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405762357, ИНН 3431050763 (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (г. Урюпинск Волгоградской области)

о признании недействительным предписания от 26.03.2013 г. N 1,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее Управление Роспотребнадзора) от 26.03.2013 г. N 1 о выполнении работ по дезинфекции и дератизации на территориях и в помещениях, на которых имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2-123 года в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период эпидсезонов 2010-2012 гг. на территории Урюпинского района Волгоградской области сложился очаг лихорадки Западного Мила, которая относится к особо опасным инфекциям, в районе были зарегистрированы случаи заболевания лихорадкой Западного Нила.

В целях предотвращения угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания 26.03.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области внесено предписание N 1 (л.д. 51).

Согласно п. 1 предписания Администрации предписано организовать дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территорий в пять этапов: с 20 по 30 мая 2013 г., с 28.06.2013 г. по 08.07.2013 г., с 22.07.2013 г. по 01.08.2013 г., с 5 по 15 августа 2013 г. с 19 по 29 августа 2013 г.

Пунктом 2 предписания Администрации предписано в течение года осуществлять контроль проведения дезинсекционных, дератизационных обработок подвальных помещений жилых и общественных зданий.

Администрация района не согласилась с вынесенным предписанием, в связи с чем обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний не имеется в связи, с тем, что они вынесены в соответствии установленными нормами закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконным предписания, Администрация указывает на то, что оно не соответствуют требованиям Федерального закона N 131-ФЭ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также возлагает на нее дополнительные обязанности.

В соответствии со статьей 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 N 5487-1 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (за исключением территорий, медицинская помощь населению которых оказывается в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона) в сфере охраны здоровья в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 17 Федерального закона N 323-ФЭ относятся, в том числе: участие в реализации на территории муниципального образования мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях: реализация на территории муниципального образования мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Федерального закона (то есть при получении предписаний о проведении соответствующих дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий).

Указанная норма предусматривает, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Следовательно, изложенное в оспариваемом предписании требование организовать дезинсекционные обработки водоемов и прилегающих к ним территорий, является обоснованным и правомерным.

Так же в ходе рассмотрения спора суд правомерно установил, что полномочия Администрации на выполнение указанных в предписании мероприятий подтверждены и Комплексным планом мероприятия по обеспечению санитарной охраны территории от заноса и распространения инфекционных болезней, предупреждению особо опасных и природно-очаговых инфекций среди населения Волгоградской области на период 2009-2014годы.

Согласно п. 1.20. Комплексного плана Администрации муниципальных районов должны проводить профилактические и противоэпидемические, дезинсекционные и дератизационные мероприятия, направленные на снижение численности переносчиков и носителей в подвальных помещениях, местах сбора бытовых отходов, на административных территориях и эпидемиологически значимых объектах. К муниципальным районам, энзоотичным по лихорадке Западного Нила, отнесен, в том числе и Урюпинский район.

Аналогичные мероприятия предусмотрены и Профилактическими и противоэпидемическими мероприятиями по лихорадке Западного Нила на территории Волгоградской области в 2011 -2014годах. (л.д. 63-65)

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является Администрация, которая и должна предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года по делу N А12-9499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак