Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-3741/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-1167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2013) общества с ограниченной ответственностью "АВК-06" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2013 года по делу N А46-1167/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-06" (ОГРН 1085403012573, ИНН 5403213628) о взыскании 154 501 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Шнайдер А.А. по доверенности N 1/18 от 21.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-06" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 154 510 руб. 59 коп. убытков, понесенных истцом в результате оплаты за фактически не оказанные услуги по уборке помещений по государственному контракту N 14/2 от 11.01.2012 (реестровая запись государственного контракта 0152100006712000008) на оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-1167/2013 исковое заявление Управления принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-1167/2013 с Общества в пользу Управления взыскано 154 501 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 5 635 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять п о делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом не учтено, что в актах проверки содержится указание на заключение между истцом и ответчиком двух государственных контрактов N 14/1 и N 14/2, в то время как Управлением и Обществом был заключен один контракт N 14/2;

- условия контракта выполнены Обществом в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, претензий при оказании услуг Управление не предъявляло;

- услуги по уборке помещений оказаны Обществом на той площади, которая указана в государственном контракте.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено государственным контрактом, в связи с чем денежные средства удерживаемые Обществом являются неосновательным обогащением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в случае доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним услуг.

Как усматривается из материалов дела, предметом государственного контракта N 14/2 от 11.01.2012 являются услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий, расположенных по адресам согласно Приложению N 1 (районы Омской области).

Согласно Приложению N 1 к государственному контракту общая площадь внутренних помещений объектов УМВД России составила 10 743,04 кв.м, общая площадь прилегающей территории - 13 403 кв.м (листы дела 16-17).

На основании предписания УМВД России по Омской области старшим ревизором КРО проведена проверка обоснованности расходов по коммунальным услугам в УОТО тыла УМВД России по Омской области за период с 01.01.2012 по 01.10.2012.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Омской области (листы дела 24-25).

В акте от 30.10.2012 указано, что проверкой обоснованности включения в контракт от 01.01.2012 N 14/2 площадей внутренних помещений установлено, что в ряде подразделений в площадь, подлежащую комплексной уборке, были необоснованно включены площади неэксплуатируемых помещений, помещений, в которых комплексная уборка не проводится, а также помещений, занимаемых сторонними организациями и учреждениями.

Общее завышение площадей, подлежащих комплексной уборке, составило 527,26 кв.м, что в свою очередь повлекло завышение начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, комиссия УМВД России по Омской области провела выборочную проверку соответствия площадей помещений, занимаемых подразделениями УМВД России по Омской области и подчиненными органам внутренних дел на районном уровне, включенных в государственные контракты по уборке, фактически убираемым.

В результате проверки комиссией установлено превышение на 108 кв.м площади помещений, указанных в государственном контракте N 14/2, фактической площади помещении (акт выборочной проверки от 14.11.2011 - листы дела 26-28). То есть в государственном контракте была допущена ошибка при подсчете площадей.

Поскольку стоимость комплексной уборки (согласно актам выполненных работ) 1 кв.м внутренних помещений и территории составила 486 руб. 42 коп., фактически ответчиком уборка на территории площадью 635,26 кв.м (527,26 кв.м + 108 кв.м) не осуществлялась, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания 309 003 руб. 16 коп. платы за неоказанные услуги.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Ответчик не оспаривает, что цена уборки при расчетах ставилась в зависимость от площади убираемого помещения, и на этом основании определялся объем оказанных услуг. Поэтому условия соглашения должны толковаться в совокупности с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Соответственно, в связи с не соответствием площади, использованной в расчетах, фактически убираемой площади, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку заказчик предполагал оплату фактически оказанных ему услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 154 501 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, приняв во внимание частичное возвращение денежных средств на счет Управления в сумме 154 501 руб. 58 коп. (лист дела 31).

Доводы подателя жалобы о том, что в акт проверки от 30.10.2012 содержит указание на заключение между истцом и ответчиком двух государственных контрактов N 14/1 и N 14/2, в то время как между Управлением и Обществом был заключен один контракт N 14/2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Акт проверки от 30.10.202 действительно содержит указание заключение истцом государственных контрактов N 14/1 и 14/2.

Вместе с тем в этом акте проверки указано, что государственные контракты заключены Управлением с разными организациями: государственный контракт N 14/1 заключен Управлением с ООО "Экопром", а 14/2 - с ответчиком.

При этом истовые требования Управления к Обществу заявлены только в части неоказания услуг по государственному контракту N 14/2.

Доводы ответчика о том, что услуги по уборке помещений и территории оказаны Обществом на той площади, которая указана в государственном контракте, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как указано выше, в ходе проверок было установлено, что фактическая площадь убираемых помещений меньше, чем предусмотрено в контракте.

Доказательств, направленных на опровержение результатов проверок, ответчик не представил.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что условия контракта выполнены Обществом в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, претензий при оказании услуг Управление не предъявляло.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа.

Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объеме, сведения, отраженные в документе о сдаче, могут быть опровергнуты иными доказательствами.

Аналогичный подход подтвержден судебной практикой, например, в отношении договора подряда (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2013 года по делу N А46-1167/2013 (судья Погосткина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3741/2013) общества с ограниченной ответственностью "АВК-06"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина