Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 06АП-2046/13

г. Хабаровск

19 июля 2013 г.

Дело N А73-15323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Шоназаровой М.М., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 379,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А73-15323/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Железнякову Евгению Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об освобождении имущества от ареста

третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумченко Галина Николаевна (ОГРНИП 306270333900050; далее - ИП Шумченко Г.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Железнякову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 306270309300053; далее - ИП Железняков Е.Ю., должник), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127; далее - УФССП России по Хабаровскому краю) об освобождении от ареста, произведенного 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю, и исключения из описи следующего имущества:

- шкаф-холодильник производство России без инвентарного номера;

- шкаф-холодильник производство России без инвентарного номера;

- шкаф-холодильник производство России с инвентарным номером 3094010056 - 2 шт.

В обоснование иска ИП Шумченко Е.Ю. сослалась на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является ее собственностью и передано ИП Железнякову Е.Ю. на основании договора аренды холодильного оборудования от 19.03.2009 N 07 по акту приема-передачи от 19.03.2009.

Определением от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шумченко Г.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Шестой арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего по делу судьи Иноземцева И.В., судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.), установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 05.06.2013 на 15 часов 00 минут; привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" (ОГРН 102270051962; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 27) - взыскателя по исполнительному производству 13185/11/07/27; истребовал у сторон дополнительные доказательства.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 21.05.2013 произведена замена председательствующего по делу судьи Иноземцева И.В. на судью Тихоненко А.А. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2013 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, на 11.06.2013 на 15 часов 30 минут.

Определением от 11.06.2013 судебное разбирательство откладывалось на 04.07.2013 в соответствии со статьей 158 АПК РФ в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 04.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Иноземцева И.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение вышеуказанных определений апелляционного суда УФССП России по Хабаровскому краю в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-13257/2010 о взыскании с ИП Железнякова Е.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" 687 861 руб. 25 коп., в том числе: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.12.2011 об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.01.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию; отчеты Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 05.03.2012 NN 195, 196 о результатах реализации арестованного имущества (л.д. 141, 147, 150, 163-166).

ИП Шумченко Г.Н. в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): заявление ИП Шумченко Г.Н. в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о возбуждении уголовного дела по факту присвоения спорного холодильного оборудования; письмо УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 16.04.2013 N 43/29-4340; письмо ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 2 за N 75788/13/09/27, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.02.2009 N 428/1 на сумму 50 000 руб., от 03. 02.2009 N 430/1 на сумму 50 000 руб., от 04.02.2009 N 435/1 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2009 N 441/1 на сумму 50 000 руб. (основание: оплата за холодильное оборудование по договору от 01.02.2009 N 11, заключенному с ИП Кубляковой В.Г.).

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Шумченко Г.Н. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, в том числе указал на реализацию в установленном законом порядке имущества, подвергнутого аресту и описи по акту от 05.10.2011 N 475.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании 04.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.07.2013.

Заслушав представителя УФССП России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, Шестым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре 18.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13185/11/07/27 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 01.02.2011 в рамках дела N А73-13257/2010 о взыскании с ИП Железнякова Е.Ю. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" 687 861 руб. 25 коп.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе по акту описи и ареста имущества должника от 05.10.2011 N 475 описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- шкаф-холодильник производство России, сер. N 906054332, стеклянная выдвижная витрина, наклейка PEPSI cбоку, в корпусе белого цвета (1 шт.);

- шкаф-холодильник производство России, сер. N 13398, со стеклянной дверью, в корпусе белого цвета (1 шт.);

- шкаф-холодильник производство России, сер. N 3094010056, 4 полки, в корпусе белого цвета, с надписью "ПРАЙД", дверь стеклянная (2 шт.);

- шкаф-холодильник в корпусе белого цвета, сер. N 5011Ш037ТУУ29-2 30331976-002-2002, 3 полки, дверь стеклянная с надписью "Корфовская" (1 шт.) (л.д. 10-11).

Посчитав, что УФССП России по Хабаровскому краю неправомерно наложен арест на вышепоименованное имущество, ИП Шумченко Г.Н. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор поставки от 01.02.2009 N 11, заключенный между ИП Кубляковой В.Г. (продавец) и ИП Шумченко Г.Н. (покупатель), предметом которого является следующее оборудование общей стоимостью 100 000 руб.:

- холодильник производства России 400, инвентарный номер 3094010054 по цене 25 000 руб.;

- холодильник производства России 400, инвентарный номер 3094010056 по цене 25 000 руб.;

- холодильник производства России 600, инвентарный номер 2116000001 по цене 25 000 руб.;

- холодильник производства России 600, инвентарный номер 4116000034 по цене 25 000 руб.

Передача продавцом покупателю обусловленного договором от 01.02.2009 N 11 оборудования на общую сумму 100 000 руб. подтверждена актом приема-передачи от 01.02.2009; об оплате товара (холодильного оборудования) свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.02.2009 N 428/1, от 03. 02.2009 N 430/1, от 04.02.2009 N 435/1, от 05.02.2009 N 441/1 на общую сумму 200 000 руб.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ИП Шумченко Г.Н. является собственником холодильников, поименованных в договоре поставки от 01.02.2009 N 11 и в акте приема-передачи от 01.02.2009.

Предметом договора аренды холодильного оборудования от 19.03.2009 N 07, заключенного между ИП Шумченко Г.Н. (арендодатель) и ИП Железняковым Е.Ю. (арендатор) является, кроме холодильников с инвентарными номерами 3094010054, 3094010056, 2116000001, 4116000034 (аналогичны договору поставки), холодильник с инвентарным номером 402600021, право собственности на который истцом в материалы настоящего дела не представлено. Поименованное в договоре аренды оборудование передано ИП Железнякову Е.Ю. по акту приема-передачи от 19.03.2009.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущество, подвергнутое описи и аресту по акту от 05.10.2011 N 475, является именно тем имуществом, которое ИП Шумченко Г.Н. (собственник, арендодатель) предоставила ИП Железнякову Е.Ю. (арендатор) по договору аренды холодильного оборудования от 19.03.2009 N 07.

Поскольку в договорах поставки и аренды не указаны индивидуально-определенные признаки холодильного оборудования (серийный номер, цвет изделия, комплектация), технических паспортов на холодильное оборудование, предоставленное ИП Железнякову Е.Ю. в аренду, истцом не представлено, и, кроме того, из материалов дела не усматривается, кем присвоены инвентаризационные номера холодильников, установить относимость указанных доказательств к настоящему спору не представляется возможным.

Следует отметить, что совпадение номера шкаф-холодильника, подвергнутого аресту и описи по акту от 05.10.2011 N 475 (производство России, сер. N 3094010056, 4 полки в корпусе белого цвета, с надписью "Прайд", дверь стеклянная) с инвентарным номером, указанным в договорах поставки и аренды (холодильник 400 инв. N 3094010056), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований в названной части.

Доводы ИП Шумченко Г.Н. о допущенных службой судебных приставов нарушений при составлении акта описи и ареста имущества судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, ИП Шумченко Г.Н. имела процессуальное право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, доказательств оспаривания в суде действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи спорного имущества, истцом суду не представлено.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ИП Шумченко Г.Н. на арестованное холодильное оборудование, свидетельствует о том, что истцом не доказан факт принадлежности на праве собственности спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, имущество, подвергнутое описи и аресту по акту от 05.10.2011 N 475, реализовано службой судебных приставов-исполнителей в установленном порядке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре от 08.12.2011 об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию, отчетами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 05.03.2012 NN 195, 196 о результатах реализации арестованного имущества.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска исходя из его предмета и основания.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 подлежит отмене по правилам пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы по делу (государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.) подлежат возложению на истца в соответствии с правилами пункта 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при предъявлении искового заявления в суд истцом в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере представлено два экземпляра одного платежного поручения от 18.10.2012 N 318 на сумму 2 000 руб. Это же платежное поручение представлено истцом суду апелляционной инстанции в доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. Поскольку указанные обстоятельства выявлены судом апелляционной инстанции после принятия дела к своему производству, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 2 000 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2013 по делу N А73-15323/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны (ОГРНИП 306270333900050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев