Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12657/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-11753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель РязановаЕ.А. по доверенности от 17.04.2013 г. N 04/17-13;

от ответчика: представитель Большакова Е.А. по доверенности от 19.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12657/2013) ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-11753/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Профреставрация"

к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

ООО "Профреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ОАО "КБ ВиПС", ответчик) о взыскании 1 439 530 руб. 57 коп. задолженности и 280 708 руб. 35 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 24.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рамках исполнения договора N 03/0210 от 05.02.2010 г. на выполнение проектных работ по сохранению объекта культурного наследия "Никольский Морской собор" 19.10.2010 г. ОАО "КБ ВиПС" заключило договор подряда N П-48/10 с ООО "Профреставрация" на выполнение изыскательских работ; ответчиком выполнены, а ГУП "Моспроект-2" приняты работы по разработке проектной документации, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 1 от 24.12.2010 г.; расчеты за выполненные работы не произведены; финансирование субподрядных организаций предполагалось осуществлять за счет средств поступивших по договору N 03/0210 от 05.02.2010 г.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; размер неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России; неустойка явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков.

08.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г. ООО "Профреставрация" (исполнитель) и ОАО "КБ ВиПС" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение изыскательских работ N П-48/10, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ для реставрации и приспособления Кронштадтского Морского собора во имя Святителя Николая Чудотворца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная площадь, д.5, а Заказчик обязался обеспечить оплату и приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 583 049 руб. 98 коп. В соответствии с пунктом 2.2. договора в течение пяти банковских дней после подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 1 178 819 руб. 78 коп; в срок до 30.04.2011 заказчик производит оплату аванса в размере 964 699 руб. 63 коп; в течение двадцати банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2012 к договору заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 143 519 руб. 41 коп. Погашение указанной суммы производится в следующей порядке: погашение аванса в размере 200 000 руб. осуществляется единовременно в полном объеме посредством зачета встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ по п.1.1.1. договора; погашение исполнителем аванса в размере 1 647 050 руб. 35 коп осуществляется единовременно в полном объеме посредством зачета встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ по п.1.1.2 и п.1.1.3.; возврат заказчику суммы излишне перечисленного исполнителю НДС в размере 296 469 руб. 07 коп осуществляется единовременно в полном объеме посредством зачета встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ по п.1.1.2 и п.1.1.3.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ на срок более семи календарных дней, исполнитель вправе начислить заказчику, а заказчик уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за исключением случаем, предусмотренных пунктом 6.1. договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 439 530 руб. 57 коп. задолженности, процентов в размере 280 708 руб. 35 коп. начисленных за период с 14.08.2012 по 28.02.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и передача результата работ ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.04.2011 и N 2 от 17.07.2012. Ответчиком не заявлено претензий истцу относительно качества, объема или сроков выполнения работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов работ истца, равно как и доказательств, что ответчик воспользовался услугами сторонней организации, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по оплате в связи с задолженностью ГУП "Моспроект-2" перед ответчиком, обоснованно был отклонен арбитражным судом, поскольку факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Договор от 19.10.2010 г. не предусматривает такого условия расчета, как после получения денежных средств от контрагента ГУП "Моспроект-2".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истцом начислена неустойка по пункту 5.2. договора в размере 280 708 руб. 35 коп. за период с 14.08.2012 г. по 28.02.2013 г.

Сумма неустойки проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

Доводы Ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 38, 39), и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 г. по делу N А56-11753/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова