Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12223/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-51185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Морозова Р.Г. по доверенности от 14.01.2013 N 33-11-18, Жук А.Ю. по удостоверению серия ГПН N 56894;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12223/2013) ООО "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-51185/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Заместителю главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Груничеву Александру Сергеевичу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1089847203225, 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 2-11-1197, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору (далее - Инспектор, административный орган).

Решением суда от 11.12.2012 постановление заместителя главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 07.08.2012 N 2-11-1197 изменено в части применения меры ответственности, и ООО "Жилищная управляющая компания" назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 150000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество не осуществляло и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 78, корп. 5 и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против апелляционной жалобы общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.06.2012 N 2-11-823, административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 78, корп. 5, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390), СНиП 21-01-97* и СНиП 2.04.01-85*, а именно:

- в поэтажном коридоре на 19 этаже, перед квартирами 176 и 177 произведено изменение объемно-планировочных решений в части установки дополнительной перегородки, ограничивающей действие систем обеспечения пожарной безопасности (пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода);

- внутренний противопожарный водопровод находится в разукомплектованном состоянии (диаметр рукавов, размещенных в пожарных шкафах не соответствует диаметрам пожарных кранов. Рукава не присоединены к пожарному крану.);

- пожарные краны, размещены и на высоте менее 1,35 метра над полом помещения (фактическая высота составляет 1,17 метра);

- помещение подземной автостоянки не обеспечено эвакуационными выходами в количестве не менее двух и высотой в свету не менее 1,9 метра (высота эвакуационного выхода составляет 1,5 метра);

- система автоматической установки пожаротушения (АУПТ) находится в неработоспособном состоянии;

- система автоматической пожарной сигнализации (АПС) находится в неработоспособном состоянии.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.07.2012 N 2-11-823.

По результатам проверки 24.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы N N 2-11-1195, 2-11-196, 2-11-1197 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Постановлением от 07.08.2012 N 2-11-1197 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель обратился в суд с ответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, однако усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления в части применения меры ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за соответствие многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, несет заявитель, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, установленного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протоколами об административных правонарушениях от 24.07.2012, актом проверки от 12.07.2012 подтверждается, что общество допустило нарушения требований Закона N 69-ФЗ, пунктов 23, 57, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части применения меры ответственности, снизив размер назначенного наказания до минимального - 150 000 руб.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением апелляционного суда от 30.05.2013 обществу было предложено представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ как на ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1107847353437, 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37а), так и на ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1089847203225, 191024, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. А).

Указанное требование подателем жалобы не исполнено, представитель общества в судебное заседание для дачи пояснений не явился, что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии у заявителя заинтересованности в подтверждении заявленных доводов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом не заявлялось о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, при том что руководитель общества знал об административном расследовании, выдал доверенность представителю на участие в деле об административном правонарушении (л.д. 23).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 13.11.2012, 04.12.2012 принимал участие представитель общества по доверенности (л.д. 8), им не заявлялось о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, данное не следует и из заявления, поданного в суд, а также из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы от 19.12.2012(л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к документам, приложенным обществом к апелляционной жалобе, поскольку из выписки из протокола от 20.12.2010 не следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 78, корп. 5, осуществляет не податель жалобы, а из трех представленных квитанций на оплату коммунальных услуг только одна содержит полные сведения об управляющей компании, а установить ОГРН управляющей компании на остальных квитанциях не представляется возможным.

Административным органом в материалы дела представлены копия приказа от 24.11.2011, подписанного генеральным директором общества (подателя жалобы), из которого следует, что ответственным за пожарную безопасность в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 78, корп. 5, назначена Гильманова Л.А., а также предписания ООО "Жилищная управляющая компания" (заявителя по делу), выданные собственнику дома по указанному адресу, об устранении выявленных нарушений.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности обществом приведенных им доводов, которые направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела, и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, как не подтвержденные документально.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-51185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина