Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1759/07 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 1759/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансордер" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39868/06-65-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ООО "Трансордер" о взыскании в порядке суброгации 1669728 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Армадилло".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ЗАО "Би-Эй-Си" и ОАО "САН йнтербрю" заключен договор поставки компьютерной техники от 03.03.2004. В рамках договора транспортной экспедиции от 01.09.2003 N 210-RU-03, заключенного ЗАО "Би-Эй-Си" с ЗАО "Армадилло", последнее приняло на себя обязательства по доставке груза.

Во исполнение вышеуказанного договора транспортной экспедиции ЗАО "Армадилло" заключило с ООО "Трансордер" договор транспортной экспедиции от 15.03.2005 N 01/03, на основании которого ООО "Трансордер" приняло на себя обязательства по доставке сборного груза в количестве 72 мест из г. Москвы в г. Омск в адрес агента ЗАО "Армадилло" - ООО "Регион Сервис" для последующей передачи груза ОАО "САН Интербрю".

Указанный груз застрахован ЗАО "Армадилло" в ЗАО "СК "Интеррос-Согласие" (правопредшественник истца). Согласно генеральному полису от 22.06.1998 N 008/05-98 транспортного страхования грузов страхователем груза являлся ЗАО "Армадилло", а выгодоприобретателем - ЗАО "Би-Эй-Си".

Согласно товарно-транспортным документам груз был получен представителем ООО "Трансордер" (водителем-экспедитором) на складе ЗАО "Армадилло". При приемке груза в месте назначения от перевозчика представителем ЗАО "Армадилло" была обнаружена недостача груза в количестве 32 мест, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик (истец), признав данный случай страховым, выплатил ЗАО "Би-Эй-Си" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 1669728 рублей. Отказ перевозчика ООО "Трансордер" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ООО "Трансордер" суды исходили из того, что в силу положений статьи 803 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2006 оставил решение от 28.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Трансордер") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что неверная квалификация правоотношений сторон по договору страхования повлекла за собой неправомерный вывод судов о наличии у истца права требования к ответчику в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов следует, что правоотношения по договору поставки компьютерной техники от 03.03.2004 ЗАО "Би-Эй-Си" и ЗАО "Армадилло", а также последних и страховщика (истца) по генеральному полису N 008/05-98 от 22.06.1998 были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии у страховщика права на суброгацию в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса, связаны с неправильным толкованием заявителем указанной нормы и правоотношений сторон по вышеназванным договорам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39868/06-65-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова