Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-23617/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-73087/2013

Судья Н.И. Левченко

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Уралгеомаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения

по делу N А40-73087/13, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ЗАО "Уралгеомаш"

к ООО "Сибдорстрой"

об изменении условия о цене товара в договоре поставке N 6 от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, статьей 188 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Уралгеомаш" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

Н.И. Левченко