Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4458/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А75-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2013) Администрации муниципального образования города Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-9078/2012 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Администрации муниципального образования города Нягань (ИНН 8610004378, ОГРН 1038600201870) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 44 312 409 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования города Нягань - Мейстер О.Н. по доверенности N 13 от 14.06.2013,

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Воронин Д.Б. по доверенности N 2 от 17.12.2012,

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещён

установил:

Администрация муниципального образования города Нягань (далее - Администрация МО г. Нягань, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с исковым заявлением с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 669 811 руб. страхового возмещения (т. 3 л.д. 123).

Определением от 12.11.2012 по делу N А75-9078/2012 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Нягань отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что отказ суда в удовлетворении иска мотивирован пропуском истцом срока исковой давности. Однако срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, срок, когда обязательство по договору страхования должно быть исполнено страховщиком наступил 28.11.2010, то есть в 5-дневный срок, когда должно быть принято решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В связи с чем полагает, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение исковой давности началось с даты 28.11.2010 и закончился двухлетний срок исковой давности 28.11.2012, а исковое заявление подано в суд до указанной даты.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 09.11.2009 договоре страхования N 06-000007-00/09 (т. 1, л.д. 8-14) между ХМАО-Югра, представляемым Департаментом государственной собственности ХМАО- Югры (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик), по условиям которого (пункт 1.3 приложения N 17 (т.1, л.д. 11-14) выгодоприобретателем по объёму страхового покрытия является Муниципальное образование г. Нягань в лице истца.

В перечень застрахованного муниципального имущества входят, в частности, гараж тракторной техники по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 1; контора БПО по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 2; сварочный цех по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 3; станочный цех по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 4 (пункты 33-36 приложения N 2 к приложению N 17 к договору страхования).

25 января 2010 года произошёл пожар, в результате которого повреждено вышеназванное муниципальное имущество (т. 1 л.д. 24-27).

Письмом от 07.03.3012 N 01-05/0582 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в ответ на обращение последнего (т. 1 л.д. 82).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного ему страхового возмещения в размере 4 669 811 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращённых сроков является срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, который составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведённой нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Исходя из указанных правовых норм исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае следует производить с момента, когда произошёл страховой случай (пожар) (25.01.2010), а не с момента, когда истекает срок для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (28.11.2010), как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что страховой случай произошёл 25.01.2010, на момент обращения истца - страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику - страховщику (08.11.2012) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования от 09.11.2009 N 06-000007-00/09, истёк (25.01.2012).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности по правилам статей 202, 203 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

При наличии соответствующего заявления противной стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Доводы жалобы истца о том, что началом исчисления срока исковой давности является дата 28.11.2010, когда обязательство по договору страхования должно быть исполнено страховщиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-9078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина