Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2681/13

г. Чита

22 июля 2013 г.

Дело N А78-2188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А78-2188/2013 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об оспаривании постановления начальника Центрального районного отдела судебных пристав г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 27 февраля 2013 года по исполнительному производству N8765/12/34/75,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация ГО "Город Чита" или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных пристав России по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю) от 27 февраля 2013 года по исполнительному производству N 8765/12/34/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу N А78-2188/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Администрация считает, что судом в решении не дана оценка доводам заявителя, касающихся слишком коротких сроков, установленных судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении нового срока. Установленный короткий срок не дал возможности реально подготовить документы для выполнения решения суда, а именно - проведение процедуры выделения дополнительных денежных средств из бюджета города, утверждение изменений в бюджет через Думу городского округа "Город Чита", подготовку локально-сметных расчетов, проведение процедур предусмотренных законом о закупках (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями).

Нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительных документов было вызвано отсутствием бюджетных средств в бюджете городского округа "Город Чита" в связи с дефицитом бюджета на 2011 год - в сумме 478348,1 тысяч рублей, на 2012 год - в сумме 394213,7 тысяч рублей.

Кроме того, оплата штрафных санкций производится из резервного фонда бюджета городского округа "Город Чита", который составляет 26 351,0 тысяч рублей на 2013 год. Постановлением Мэра от 21 декабря 2007 года N 276 определен перечень направлений бюджетных ассигнований из резервного фонда: на проведение аварийно-спасательных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, проведение праздничных мероприятий, имеющих городское значение, оказание разовой материальной помощи в особых случаях, поддержание общественных объединений (детских, инвалидов, ветеранов) и др.

Таким образом, оплата каждого штрафа наносит материальный урон бюджету города, поскольку приводит к невозможности выполнения других финансовых полномочий органов местного самоуправления.

УФССП по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФССП по Забайкальскому краю и Администрация представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство N 8765/12/34/75, возбужденное 25.03.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-6345/2011 от 16.11.2011, об обязании Администрации в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт дома N 5 по улице Южная в поселке Песчанка Ингодинского административного района города Читы.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю с администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановления от 21.08.2012, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 17.09.2012.

В связи с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация на основании постановления начальника Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 26 октября 2012 года, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2013, была привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

После наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании постановления от 25.01.2013 администрации был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 04.02.2013.

Однако по состоянию на 05.02.2013 требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения во вновь установленный срок, должником не были представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 08.02.2013 в отношении Администрации ГО "Город Чита" протокола N 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок повторно установленный после наложения административного штрафа.

Постановлением начальника Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 27 февраля 2013 года Администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация, считая постановление незаконным, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В главе 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены условия исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, требования неимущественного характера, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, Администрацией не исполнены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Администрации о небольшом сроке для выполнения требований исполнительного документа, поскольку согласно исполнительному листу Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-6345/2011 от 16.11.2011 Администрация обязана была произвести капитальный ремонт дома N 5 по улице Южная в поселке Песчанка Ингодинского административного района города Читы в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Данная обязанность в течение установленного срока не выполнена. Также не выполнена эта обязанность в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и в принудительном порядке - в срок, установленный в постановлении от 21.08.2012.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу N А78-2188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.