Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-10328/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-79242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Никитиной Е.Л. (доверенность от 22.08.2012),

от ответчика: представителя Сопоева А.К. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10328/2013) ООО "БТК-девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-79242/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ИнтерСтройПроект"

к ООО "БТК-девелопмент"

о взыскании долга, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (далее - ООО "ИнтерСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (далее - ООО "БТК-девелопмент", ответчик) о взыскании на основании договора подряда от 23.03.2009 N 23-03/09 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений от 16.04.2009, от 08.09.2009 N 2, от 04.05.2010 N 3: 2 330 000 руб. задолженности за выполненные работы, подтвержденные двухсторонними подписанными без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 N 1, от 25.10.2009 N 2, от 25.01.2010 N 3, от 25.04.2010 N 4, от 25.12.2010 N 6; 1 628 670 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2011 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 с ООО "БТК-девелопмент" в пользу ООО "ИнтерСтройПроект" взыскано 2 330 000 руб. долга, 1 628 670 руб. пеней. Также с ООО "БТК-девелопмент" в доход федерального бюджета взыскано 42 793 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 1 628 670 руб. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. ООО "БТК-девелопмент" указало, что заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд не учел данного заявления. Ответчик пояснил, что предусмотренный договором процент неустойки почти в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению истца, сумму неустойки следует признать оправданной с учетом длительного уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и существенного нарушения законных прав и интересов ООО "ИнтерСтройПроект".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 23.03.2009 N 23-03/09, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести работы по монтажу наружных сетей газоснабжения, монтажу внутреннего газопровода и автоматизированной системы контроля загазованности комплекса малоэтажных домов (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Солнечное, ул. Средняя, д. 8, лит. А, на общую сумму 21 700 023 руб. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу подрядчика.

ООО "ИнтерСтройПроект", сославшись на выполнение работ, принятых ООО "БТК-девелопмент", обратилось в арбитражный суд. Требования о взыскании задолженности мотивированы истцом не исполнением заказчиком денежного обязательства, что также явилось основанием для применения договорной ответственности в виде взимания неустойки. При определении цены иска подрядчиком учтены стоимость выполненных работ, осуществленные заказчиком частичные платежи на сумму 5 450 025 руб., зачет взаимных требований (на основании заявления истца о зачете взаимных требований от 16.09.2011 без номера на сумму 13 919 998 руб.).

Суд первой инстанции установил, что плата заказчиком в объеме стоимости выполненных подрядчиком работ не внесена. Задолженность 2 330 000 руб. соответствует указанной истцом сумме требований. Данное обстоятельство при апелляционном разбирательстве заказчиком не оспорено, доводы о неправомерности взыскания с него по решению суда этой суммы в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Причиной обращения ООО "БТК-девелопмент" с апелляционной жалобой явилось неправомерное, по мнению её подателя, взыскание пени без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как чрезмерной.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 10.3 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты заказчик должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.01.2011 по 28.12.2012 составил 1 628 670 руб.

Разрешая вопрос относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как отметил суд первой инстанции в решении, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим апелляционный суд отмечает длительный характер не исполнения заказчиком денежного обязательства, какие-либо доказательства погашения задолженности в указанном размере в период судебного разбирательства со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Определяющим принципом при рассмотрении заявлений ненадлежащих плательщиков о снижении размера санкций является то, что предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Заказчик, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования результата работ в период с 20.01.2011 по 28.12.2012 без оплаты этих работ на условиях, определенных договором и принятых на себя ответчиком при заключении договора подряда.

Таким образом, в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на проценты годовых не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки. Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2013 года по делу N А56-79242/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова Н.С. Полубехина