Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-7195/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50-24810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е.В., по доверенности от 07.11.2012 N 59 АА 0707810;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Быценко Т.А., по доверенности от 25.06.2013 N 179;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Лежнева И.А., по доверенности от 07.05.2013 N 35;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Лежнева И.А., по доверенности от 30.04.2013 N 42;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

по делу N А50-24810/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра",

о взыскании задолженности за отпущенную холодную питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании 6 294 844 руб. 33 коп. задолженности за отпущенную в марте, апреле 2012 года холодную питьевую воду, 448 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013, 25.02.2013 (т.2, л.д.189-190, л.д. 269-270) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 294844 руб. 33 коп. основного долга, 448 875 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 10.04.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 48 274 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 96-103).

Решение суда обжаловано ответчиком, ООО "Пермгазэнергосервис", и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал 1 545 311 руб. 37 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям микрорайона Владимирский, а также 116 346 руб. 41 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям микрорайона Молодежный.

Для потребителей, получающих горячую воду от ЦТП микрорайона Владимирский, надлежащей ресурсоснабжающей организацией и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пермская сетевая компания".

Для потребителей, получающих горячую воду от ЦТП микрорайона Молодежный, надлежащей ресурсоснабжающей организацией является ОАО НПО "Искра". В соответствии с договором от 22.02.2008 года N 5/08 ООО "Пермгазэнергосервис" является теплосетевой организацией. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дано оценки сложившимся между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Пермская сетевая компания" отношениям по поставке горячей воды жителям микрорайона Владимирский г. Перми. Фактическое приготовление горячей воды на ЦТП, а также присоединение ЦТП к системам коммунального водоснабжения не являются квалифицирующими признаками, определяющими ответчика в качестве организации, владеющей приготовленным ресурсом и обязанным оплачивать объемы холодной воды истцу. Предусмотренных пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) оснований для оплаты объема питьевой воды, использованной для подогрева и централизованного горячего водоснабжения, у суда первой инстанции не имелось.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодной воды, поставленной на приготовление горячей воды для потребителей микрорайона Владимирский, запитанных от ЦТП.

Полагает, что в связи с заключением между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "ТГК-9" договора уступки права требования, право истца на получение денежных средств за поставленную питьевую холодную воду для нужд горячего водоснабжения по объектам: г. Пермь, ул. Коломенская, 11 (ЦТП-1); ул. Г. Хасана, 91 (ЦТП-2); ул. Коломенская, 3 (ЦТП-3); ул. Серпуховская, 11а (ЦТП-4); ул. Серпуховская, 7а (ЦТП-5); ул. Минина, 7 (ЦТП-6); ул. Нейвинская, 9 (ЦТП-7) за период с марта по апрель 2012 года нарушено не было, оплата за поставленную воду произведена.

Ссылаясь на заключенные с ответчиком договоры поставки и транспортировки тепловой энергии N 1/08, N 5/08, третье лицо указывает, что приготовление горячей воды производилось за счет ООО "Пермская сетевая компания" из тепловой энергии и холодной воды, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания", в связи с чем изготовителем и поставщиком горячей воды потребителям микрорайона Владимирский является ООО "Пермская сетевая компания".

В соответствии с пунктами 2, 3, 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф на горячую воду, включающий затраты на ее приготовление. Вынесенным решением суд фактически установил наличие в утвержденном третьему лиц тарифе необоснованных затрат. Поскольку утверждение тарифов на горячую воду относится с компетенции Региональной энергетической комиссии Пермского края, суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ должен был привлечь указанное лицо к участию в деле.

С учетом изложенного ООО "Пермская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания объема воды, поставленной на ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9, ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а, ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец доводы жалоб ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Пермская сетевая компания" отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям) (т. 1, л.д. 18-34).

На основании договора аренды объектов муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004 года ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям (т. 2, л.д. 108-177).

Письмом от 28.09.2011 года N 1635 ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось к ООО "НОВОГОР - Прикамье" с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения для потребителей ответчика в связи с утверждением ООО "Пермгазэнергосервис" тарифа на горячую воду (т. 1, л.д. 35).

Письмом от 30.12.2011 года N 110-17660/03 (т. 1, л.д. 36) ООО "НОВОГОР - Прикамье" направило ООО "Пермгазэнергосервис" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111878 от 23.12.2011 года (т. 1, л.д. 37-45), который ответчиком не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с марта по апрель 2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на ЦТП, принадлежащие ООО "Пермгазэнергосервис" холодную питьевую воду для приготовления горячей воды, которая поставляется конечным потребителям.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с ответчиком - за тепловую энергию) с 01.01.2012 года изменены, поскольку:

- ответчик обратился к истцу за заключением договора и акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приему питьевой воды; обратился в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года;

- истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС в связи с тем, что направил ответчику договор N 11878 от 23.12.2011; направил потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012; перестал предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения;

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в период с марта по апрель 2012 года питьевой воды определено истцом:

- по ЦТП, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета, на основании ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 33,72 Правил N 167 (наличие приборов учета на ЦТП ответчика подтверждается актами ввода приборов учета в эксплуатацию);

- по ЦТП, не оборудованным приборами учета - путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика на основании статей 541, 544 ГК РФ.

Объемы потребления горячей воды конечных потребителей и объемы, поставленные на ЦТП, зафиксированы в маршрутных листах.

Расчет произведен истцом с применением тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 года N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Предъявленные истцом к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д.46-47) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом холодной воды на объекты (ЦТП) ответчика, ее объема; наличия у ответчика обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды; неисполнения ответчиком данной обязанности, наличия задолженности в размере 6 294 844 руб. 33 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 875 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил N 167.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111878 от 23.12.2011 ООО "Пермгазэнергосервис" не подписан, однако через присоединенную сеть на объекты принадлежащие ответчику осуществлялась поставка холодной воды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт присоединения сетей истца к сетям ответчика, поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО "Пермгазэнергосервис", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена. Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, указанные обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил N 167. В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Пермгазэнергосервис" утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является правильным с учетом п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, поскольку в рассматриваемых отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 545 311 руб. 37 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 116 346 руб. 41 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный; энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является ОАО "НПО "Искра" и ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис" на основании договора N 6/10 от 03.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил N 167 понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора N 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО "Пермгазэнергосервис" с ОАО "НПО "Искра", являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайонов Владимирский и Молодежный и использованной для приготовления горячей воды.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о том, что задолженность за спорный период в отношении объемов питьевой воды, поставленных на ЦТП микрорайона Владимирский оплачена истцу в связи с заключением ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "ТГК-9" договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 (т.3, л.д.15-18), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного документа, данный договор не имеет отношения к выставленным за взыскиваемый период счетам-фактурам от 27 марта 2012 г. (т. 1 л.д. 46) и от 25 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 47). Наличие либо отсутствие данного договора цессии не влияет на установление обязанного по оплате лица применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной энергетической комиссии Пермского края, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности РЭК Пермского края по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьими лицами взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения Региональной энергетической комиссии Пермского края к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет.

С учетом изложенного решение суда от 07.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года по делу N А50-24810/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева