Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-6006/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-60895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Федоровой Ю.Д. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6006/2013) ООО "Инертные Материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-60895/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертные Материалы" (далее - ООО "Инертные Материалы, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (далее - ООО "Интеллект 4 Джи", ответчик) 479 080 руб. убытков в виде оплаты выполненных ремонтных работ по устранению неполадок в топливной системе автомобилей, 385 127 руб. 97 руб. убытков в виде лизинговых платежей, которые должен был выплачивать истец, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ООО "Инертные Материалы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать, в том числе 62 979 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочному выводу о том, что акт о проведении ремонтных работ топливного модуля был составлен 04.08.2012, за пределами срока действия договора аренды от 29.05.2012 N 29/05-1П. В соответствии с условиями договора не представляется возможным определить начало исчисления срока действия договора аренды, так как акт пусконаладочных работ не был составлен и подписан сторонами. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении экспертизы. Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание, но в решении данный отказ не нашел отражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При рассмотрении жалобы в порядке апелляционного производства истцу было предложено четко сформулировать исковые требования и сослаться на обстоятельства, явившиеся основанием их предъявления, в силу чего было отложено рассмотрение дела. Не исполнив данные требования, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, поэтому апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исходя из ранее изложенных истцом доводов.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект 4 Джи" (арендодателем) и ООО "Инертные Материалы" (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2012 N 29/05-1П (далее - договор). Согласно условиям договора ООО "Интеллект 4 Джи" передало в аренду ООО "Инертные Материалы" топливный модуль НП-24 сроком на 1 месяц с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора). Соответствующий акт приема - передачи топливного модуля НП-24 подписан 27.06.2012 (л.д. 123 т.1). В силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что срок окончания действия договора 27.07.2012. ООО "Инертные Материалы" составило акт от 20.07.2012 об обнаружении несоответствия качества дизельного топлива требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество продукции, из которого следует, что в дизельном топливе обнаружена вода. По утверждению ООО "Инертные Материалы", причиной попадания воды в дизельное топливо явился дефект топливного модуля НП-24 (негерметичность соединения крышки модуля с емкостью). Сославшись на выход из строя транспортных средств по этой причине, необходимость их ремонта, истец обратился в арбитражный суд с требованием об отнесении на ответчика понесенных убытков. Также в качестве убытков указаны суммы лизинговых платежей в период простоя транспортных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 04.08.2012, как доказательство, по мнению истца, выявленного дефекта модуля. В результате этого суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о попадании воды по причине дефекта модуля, акт от 04.08.2012 является односторонним. Также суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи от 27.06.2012, подписанному руководителями сторон, топливный модуль НП-24 в комплектации был передан ООО "Инертные Материалы" без каких-либо замечаний по качеству, эксплуатация спорного модуля осуществлялась истцом без предъявления претензий до 20.07.2012. Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Инертные Материалы" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном вызове представителя арендодателя для осмотра и установления дефекта топливного модуля, причин возникновения неполадок в работе транспортного средства, на которые сослался истец при обращении в арбитражный суд. Акт о проведении ремонтных работ топливного модуля был составлен только 04.08.2012 за пределами срока действия договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Инертные Материалы" не доказало относимыми и допустимыми доказательствами факт предоставления ответчиком в аренду топливного модуля с недостатками, препятствующими его эксплуатации. В силу этого суд правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Довод жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным. По общему правилу проведение судебной экспертизы необходимо при разрешении вопросов, связанных с предметом спора. Истец предъявил требования о взыскании 479 080 руб. убытков, понесенных им в результате выхода из строя транспортных средств, заправленных, как полагает истец, некачественным топливом, как расходы по оплате в этой сумме услуг станции технического обслуживания по ремонту этих транспортных средств. Соответственно, при этих обстоятельствах подлежали исследованию вопросы относительно причин выхода из строя указанных истцом в исковом заявлении транспортных средств. С учетом уже осуществленных СТО ООО "РТК" в июле 2012 года устранений неполадок, указанных истцом, проведение такой экспертизы на момент рассмотрения спора не являлось возможным. Вопросы, приведенные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не относились к установлению причинной связи возникновения убытков, являющихся предметом требований в исковом заявлении (л.д. 3 - 6, 168 - 169 т.1). Суд первой инстанции, исходя из принципа допустимости доказательств, правомерно оставил без удовлетворения заявление о вызове в судебное заседание указанных истцом свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда и изменения его решения. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А56-60895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина