Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-5722/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-2894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионанидзе Д.О., удостоверение,

от заинтересованного лица: Спивак С.Е., по доверенности от 28.02.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2894/133, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ИНН: 5042011476, ОГРН: 1035008350552) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - ООО "Локон", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-2894/13 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя в обоснование доводов жалобы указал, что ООО "Локон" осуществляет хозяйственную деятельность, занимая нежилое помещение на основании предварительного договора аренды, не согласованного с собственником помещения - Территориальным управлением Росимущества по Московской области. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Локон" возражал против доводов жалобы, ссылался на представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что помещение занимает на основании договора аренды от 20.12.2001 N 29349, не прекратившего свое действие.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу законности использования ООО "Локон" федерального имущества, закрепленного за ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения.

В результате проведенной Прокуратурой 18.12.2012 выездной проверки установлено, что Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность в нежилом помещении площадью 63,5 кв.м., находящемся по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 3, являющемся федеральной собственностью, используя его под парикмахерскую, на основании предварительного договора аренды от 01.09.2010, не согласованного в Территориальном управлении Росимущества по Московской области.

По факту выявленного правонарушения 19.12.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Локон" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. В постановлении указано, что административное правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с представленными прокурору ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении законный представитель Общества дал письменные объяснения о том, что с постановлением не согласен.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Локон" события правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе представляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование другим лицам, является предварительное получение на это согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Использование федерального имущества при отсутствии заключенного договора и без согласия собственника, является неправомерным.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из диспозиции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы об использовании ООО "Локон" на основании предварительного договора аренды без согласования в Территориальном управлении Росимущества по Московской области нежилого помещения площадью 63,5 кв.м., находящемся по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 3, в связи со следующим.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 29349, заключенный 20.12.2001 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Локон" (Арендатор), участниками договора также являлись балансодержатель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" и Комитет по управлению имуществом Сергиево-Посадского района, в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Сергиев Посад, ул.Центральная, д. 3. Указанный договор заключен со сроком действия с 01.01.2002 по 30.12.2002. Арендованное помещение передано Обществу балансодержателем ФГУП "ЭМЗ "Звезда" по акту 20.12.2001 (л.д. 72-73, 75).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

Сведений о том, что арендодатель по истечении срока договора аренды возражал по поводу продления договора аренды, предупреждал в установленном законом порядке арендодателя о прекращении арендных отношений, суду не представлено.

Также не представлено доказательств об оспаривании или признании недействительным указанного договора аренды.

Таким образом, ООО "Локон" пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 20.12.2001, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-2894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко