Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-6674/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-69899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Афлеев Д.Т., доверенность от 26.05.2013, Заяц А.Ю., доверенность от 21.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6674/2013) Государственного бюджетного образовательного учреждения лицей N 389 "Центр экологического образования" Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-69899/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения лицей N 389 "Центр экологического образования" Кировского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиара"

о взыскании пени и расторжении договора

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение лицей N 389 "Центр экологического образования" Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: адрес: 198096, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 7 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиара", место нахождения: 199026, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр,, д.88 лит.А; 191123, Россия, СПб, Шпалерная ул, д. 26 оф. 11; 199178, Россия, СПб, 18-я линия В.О. д. 29 литер И (далее - ответчик) о взыскании 345 620 руб. 38 коп. пени по договору N0372200042011000004-0106674-02 от 27.02.2012, расторжении договора N 0372200042011000004-0106674-02 от 27.02.2012 и направлении в соответствующий орган информации об ООО "Тиара" для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 требование в части расторжения договора N 0372200042011000004-0106674-02 от 27.02.2012 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при оставлении иска без рассмотрения производство по делу оканчивается вынесением определения в соответствии со ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив при этом, что при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку на уведомление ответчика об отказе исполнения договора последнему было направлено письмо N 52 от 19.04.2012 с отказом расторгнуть договор по соглашению сторон, и ответчик не обращался в суд в требованием о расторжении договора, договор остается в силе и обязательства сторон по договору не прекращаются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0372200042011000004-0106674-02 от 27.02.2012, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить ремонтные работы на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадская ул., д. 7 корп. 2 лит. В, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок производства работ сторонами установлен с 01.06.2012 по 20.08.2012.

При этом, по утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 08.02.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, установивший нарушение исполнителем сроков выполнения работ, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в претензии направленной в адрес ответчика 27.06.2012 требовал от ответчика уплаты пени, однако в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора не направлял.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел иск в части расторжения договора подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании пени, признан апелляционным судом неправомерным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик-истец должен передать объект подрядчику по акту передачи для выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу 04.04.2012 было направлено уведомление о расторжении договора в связи с недостатком оборотных средств и невозможностью закупки материалов, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что таким образом ответчик отказался от выполнения работ до момента передачи ему площадки, до даты начала работ.

Обязанность истца передать объект в работу корреспондирует обязанности ответчика принять объект в работу. Учитывая, уведомление ответчика об отказе исполнения договора, у истца отсутствовала возможность осуществить передачу объекта ответчику исключительно по вине ответчика. При этом, в силу п. 3.2. договора ответчик обязан был принять объект в работу, подписать акт передачи объекта в работу и приступить к выполнению работ не позднее 01.06.2012.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, даже если он заявлен до начала производства работ, является нарушением п. 1.1. договора и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за срыв сроков выполнения работ.

При этом, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. Не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины (умысла или неосторожности) с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 345 620 руб.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков ведет Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, иск к данному органу истцом не предъявлен, то данное требование по настоящему делу, предъявляемое к ответчику, является неправомерным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Оставить иск в части расторжения договора от 27.02.2012 без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиара" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 389 "Центр экологического образования" Кировского района Санкт-Петербурга - 345 620 руб. 38 коп. пени и 11 912 руб. 41 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова