Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-6323/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Дмитряков А.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/147, паспорт 4607 503467 выдан 28.06.2007 г.,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева К.Е. Гончарова Василия Петровича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Электростали на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу по делу N А41-855/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству арбитражного управляющего Гончарова В.П. о взыскании с заявителя по делу расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-855/11 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Евгеньевича (далее - должник, ИП Васильев К.Е.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П. (том 1, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-855/11 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

12.02.2012 арбитражный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о возмещении 610 345 рублей вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника (том 3, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу N А41-855/11 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Гончарова В.П. о взыскании с инспекции 610 345 рублей вознаграждения и понесенных расходов (том 7, л.д. 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего частично, а именно в части 199 000 рублей - вознаграждения за процедуру банкротства наблюдение, 642 рублей - почтовых расходов, 800 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 7 903 рублей - расходов на публикацию, отказать в части возмещения 402 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства в отношении должника завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. Вознаграждение арбитражному управляющему Гончарову В.П. не выплачивалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках наблюдения, конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Гончаров В.П. исполнял возложенные на него обязанности временного, конкурсного управляющего ИП Васильев К.Е., размер вознаграждения в стадии наблюдения составляет 199 000 рублей, в конкурсном производстве - 402 000 рублей.

Сумма почтовых расходов, а также расходы на опубликование сообщения подтверждены документально (том 3, л.д. 58).

Доказательства, подтверждающих, что временный, конкурсный управляющий должника Гончаров В.П. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Гончарову В.П. в выплате вознаграждения и расходов временного, конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о противоправном бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства являются необоснованными.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области

от 20 мая 2013 года по делу N А41-855/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева