Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20859/13

город Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-34706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 года по делу N А40-34706/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ООО "ДОРСНАБ") о взыскании неустойки в сумме 58 538,01 руб. по состоянию на 07.02.2013 (с учетом определения от 13.03.2013 о выделении требований в отдельное производство и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 19.07.2010 N 3306ЛС/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 025,34 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 17 171 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "ДОРСНАБ" (лизингополучатель) заключен договор N 3306ЛС/10 финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору), для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга.

По акту от 13.09.2010 передачи-приемки предмет лизинга передан ООО "ДОРСНАБ" (л.д. 35)

Из пункта 3.1 договора следует, что лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки установленные Приложением N 2 к договору лизинга - График платежей(л.д. 32).

Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес лизингополучателя была направлена претензия 06.11.2012 с приложенными расчетами (л.д. 40-66) и предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи с погашением суммы задолженности истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности, определением от 16.04.2013 производство по делу в указанной части было прекращено.

Доказательств того, что ответчиком задолженность по оплате пени также была погашена, в материалы дела не представлено.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 7.1, 7.2 договора лизинга от 19.07.2010 N 3306ЛС/10 предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные в нем сроки в размере 0,15 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 07.02.2013 составила 58 538,01 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 39 025,34 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом довод заявителя о том, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 17 171, 14 руб., что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, судом отклоняется как необоснованный, поскольку заявитель не представил доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 года по делу N А40-34706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ДОРСНАБ" (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова