Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 10АП-5624/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А41-51603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "АБС Холдинг" (ИНН: 7715928209, ОГРН: 1127746551426): представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Виктория Текнолоджис" (ИНН 7715928209, ОГРН 1127746551426): Щербинин Д.Е., представитель по доверенности от 28.04.2013 г.; Мальчиков С.А., генеральный директор общества по приказу 31 от 01.07.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответственностью "Виктория Текнолоджис"

на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51603/12 от 16.01.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "АБС Холдинг" к ООО "Виктория Текнолоджис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АБС Холдинг" (далее - ООО "АБС Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Текнолоджис" (далее - ООО "Виктория Текнолоджис") о взыскании задолженности по Договору поставки N 15/06/0 от 06.08.2012 г. в размере 279 933 руб. 77 коп., пени в сумме 15 945 руб. 68 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 16.01.2013 г. исковые требования ООО "АБС Холдинг" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория Текнолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Виктория Текнолоджис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, от довода о ненадлежащем извещении отказались, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "АБС Холдинг" указало, что между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что никаких договоров с истцом не заключал, никаких товаров не получал, договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с момента создания общества генеральным директором являлся Мальчиков С.А.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ответчика предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела истцом документов, между ООО "АБС Холдинг" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Виктория Текнолоджис" (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 15/06/0 от 06.08.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию Товара (п.1.1. Договора).

Во исполнение указанного Договора поставки 15/06/0 от 06.08.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 279 933 руб. 77 коп., в подтверждение поставки товара представлены товарные накладные N 51 от 03.09.12г., N 190 от 04.09.12г., N 303 от 05.09.12г., N 384 от 07.09.12г., N 473 от 10.09.12г., N 561 от 11.09.2012 г., N 712 от 12.09.2012 г., N 1014 от 14.09.2012 г., N 1255 от 17.09.2012 г., N 2380 от 24.09.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки 15/06/0 от 06.08.2012 г. подписан Панкратовым К.П., в представленных товарных накладных нет расшифровки подписи получателя товара.

Между тем, учредителем ООО "Виктория Текнолоджис" является Морозова В.С., решением единственного участника N 1 от 21.06.2012 на должность генерального директора ООО "Виктория Текнолоджис" назначен Мальчиков С.А. (л.д. 98-99).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2013 года Панкратов К.П. не значится среди лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Виктория Текнолоджис" (л. д. 118 - 119).

Иных участников или исполнительных органов с момента создания до настоящего времени в обществе не имелось.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Оценивая доводы жалобы ответчика, а также представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела опровергается тот факт, что Панкратов К.П. когда-либо являлся генеральным директором ООО "Виктория Текнолоджис".

Более того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия Панкратова К.П.

Поскольку Панкратов К.П. не являлся генеральным директором ответчика, он в соответствии со ст. 53 ГК РФ не имел права представлять ответчика в правоотношениях с третьими лицами при заключении договоров, получении товаров, и совершать иные действия, создающие правовые последствия для ответчика.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов, оригинальная печать ООО "Виктория Текнолоджис" отличается от имеющейся на товарно-транспортных накладных, на которые ссылается истец как на доказательство поставки товара ответчику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от N А41-51603/12 от 16.01.2013 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО АБС Холдинг" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК.

Из материалов дела следует, что на основании Решением Арбитражного суда Московской области 16.01.2013 г. взыскателю ООО "АБС Холдинг" выдан исполнительный лист N АС 004244170 от 22.02.2013, на взыскание с ООО "Виктория Текнолоджис" 279 933 руб. 77 коп. суммы основного долга, 15 945 руб. 68 коп. пени. Поскольку на момент вынесения постановления Десятым арбитражным апелляционным судом как указывает ответчик с ООО "Виктория Текнолоджис частично взысканы денежные средства по отмененному решению Арбитражного суда Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым осуществить поворот исполнения судебного решения от 16 января 2013года, при предоставлении доказательств его исполнения.

Вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в арбитражном суде первой инстанции по заявлению, к которому прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-51603/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Осуществить поворот исполнения судебного решения от 16 января 2013 года, при предоставлении доказательств его исполнения.

Судья

С.В. Боровикова