Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 08АП-4445/13

город Омск

18 июля 2013 г.

Дело N А46-1295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2013) Дачного некоммерческого товарищества "Простор" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-1295/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Дачного некоммерческого товарищества "Простор" (ИНН 5501093446, ОГРН 1065501017944) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (ИНН 5503102449, ОГРН 1065503059489) о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дачного некоммерческого товарищества "Простор" - Бодров А.И. по выписке из протокола N 51 от 10.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" - Когут О.Н. по доверенности от 08.11.2012,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Простор" (далее - ДНТ "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее - ООО "Национальный земельный фонд", ответчик) с иском о взыскании 15 000 руб.

Арбитражный суд Омской области 04.03.2013 определил рассмотреть дело N А46-1295/2013 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в котором он просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком как исполнителем по договору подряда N 1816-КЕМ от 28.08.2012 была выполнена работа по проведению землеустроительной экспертизы ненадлежащим образом, процедура проведения экспертизы грубо нарушена, заключение эксперта не соответствует требованиям водного законодательства. Ответчик не известил о завершении работы, передал документацию непосредственно в суд общей юрисдикции. Поскольку на основании экспертного заключения было принято судебное решение, вступившее в законную силу, нет оснований для исправления недостатков, которые являются неустранимыми. Поэтому истец в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказывается от исполнения договора и требует возмещения причинённых убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Омским районным судом Омской области рассматривалось гражданское дело N 2-1316/2012 по иску ДНТ "Простор" о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учёта земельных участков, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

В рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции определением от 01.08.2012 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ответчику по настоящему делу (л.д. 25-31).

29 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда N 1816-КЕМ на проведение землеустроительной экспертизы стоимостью 15 000 руб. (л.д. 13-15).

Ответчиком на основании определения суда общей юрисдикции от 01.08.2012 и заключённого с истцом договора подряда проведена землеустроительная экспертиза, заключение от 02.11.2012 N 393 по которой передано в суд общей юрисдикции (л.д. 17-24).

По платёжному поручению N 4 от 30.08.2012 истец перечислил ответчику 15 000 руб. (л.д. 32).

Решением Омского районного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N 2-1316/2012 (л.д. 61-70) исковые требования ДНТ "Простор" оставлены без удовлетворения.

Из текста данного решения суда общей юрисдикции усматривается, что суд согласен с заключениями эксперта, оснований не доверять проведённым исследованиям у суда не имеется, стороны не представили доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Истец, считая, что работа по проведению землеустроительной экспертизы ответчиком выполнена некачественно, ссылаясь на статью 723 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовым основанием своих требований к ответчику, с которым у него заключён договор подряда на проведение землеустроительной экспертизы, ДНТ "Простор" указывает норму статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков при наличии соответствующих условий, обозначенных в данной норме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В рассматриваемом случае, хотя между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на проведение землеустроительной экспертизы, проведение этой экспертизы прежде всего было поручено ответчику судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску самого заявителя ДНТ "Простор".

Следовательно, при рассмотрении настоящих требований следует учитывать также и то обстоятельство, что результаты землеустроительной экспертизы, проведённой ответчиком, были предметом исследования судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1316/2012, в котором они были учтены при принятии решения, что усматривается из текста решения суда общей юрисдикции от 23.11.2012.

Настоящий иск заявлен о возврате денежных средств, уплаченных за проведение землеустроительной экспертизы, назначенной как раз в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела, возбужденного по иску ДНТ "Простор".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции были приняты во внимание результаты работы ответчика в виде заключения землеустроительной экспертизы, следует считать, что ответчик выполнил работу надлежащим образом, результаты которой использованы судом при принятии решения по гражданскому делу N 2-1316.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства на основании результата землеустроительной экспертизы ответчика не могут быть переоценены арбитражным судом в настоящем деле.

Поэтому доводы истца, направленные по существу против экспертизы ответчика, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобы, не могут быть предметом оценки в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как верно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец должен был предвидеть, что результаты экспертизы могут быть и иные, чем те, на которые он рассчитывал.

К тому же положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора сторонами в Омском районном суде Омской области по делу N 2-1316/2012, участвующими в деле, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд общей юрисдикции согласился с заключением эксперта (ответчика), учитывая, что стороны спора не представили доказательства, опровергающие выводы эксперта (ответчика).

В условиях, когда результат работы ответчика по договору подряда в виде заключения землеустроительной экспертизы, был оценен судом общей юрисдикции как доказательство по гражданскому делу, и на основании экспертизы судом были сделаны соответствующие выводы, положенные в основу вступившего в законную силу судебного решения, истец не вправе применительно к статье 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора подряда и как следствие требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных ДНТ "Простор" требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 по делу N А46-1295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова