Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 02АП-4625/13

г. Киров

19 июля 2013 г.

Дело N А82-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-3117/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РСУ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.03.2013 N ДС-29-05-3/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что действия ООО "ПКФ "РСУ" не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-3117/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, сведя случаи предоставления проектной документации к случаям, предусмотренным законодательством об участии в долевом строительстве, значительно и неправомерно сузив круг случаев, в которых образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Инспекция полагает, что любое предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Инспекция отмечает, что случаи предоставления застройщиком проектной декларации не ограничены случаями, установленными частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), названная норма не содержит положений о том, что случаи предоставления, указанные в данной норме, являются исключительными.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании, назначенном на 13 час 45 мин. 15.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.07.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2013 по 04.02.2013 на основании распоряжения от 10.01.2012 N 2/13 Инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ПКФ "РСУ".

В ходе проверки Обществом представлена проектная декларация о строительстве жилого дома с офисами, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Терешковой, в районе дома 29а.

Исследовав представленную декларацию, административным органом установлено, что в нарушение требований статей 20, 21 Закона N 214-ФЗ в представленной проектной декларации содержится неполная информация (отсутствует информация):

- о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию, соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию (пункт 4 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ);

- о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации (пункт 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ);

- о кадастровом номере земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ);

- о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию (пункт 8 части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте N 2/13 от 04.02.2013 (л.д.38-41).

27.02.2013 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "ПКФ "РСУ" квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.30-31).

05.03.2013 уполномоченным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ООО "ПКФ "РСУ" вынесено постановление N ДС-29-05-3/13 о привлечении к административной ответственности, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.25-27).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что действия Общества не образуют состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно части 2 статьи 19 указанного Закона проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон Общество в рассматриваемом случае должно было и опубликовало проектную декларацию в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Требования к информации о застройщике и объекте строительства, которые должна содержать проектная декларация, установлены статьями 20 и 21 Закона N 214-ФЗ. Неполноту информации Общество не оспаривает.

Частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ установлено, что контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Таким органом в данном случае является Инспекция.

Из анализа части 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ следует, что обязанность по представлению проектной декларации в контролирующий орган возложена на застройщика не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства. Обязанность по предоставлению проектной декларации любому заинтересованному лицу для ознакомления возложена на застройщика в случае отсутствия обязанности ее опубликования в средствах массовой информации и (или) размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за представление Инспекции в ходе плановой выездной проверки проектной декларации, содержащей неполную информацию. Неполнота сведений, содержащихся в проектной декларации, была выявлена Инспекцией при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой Обществом была представлена указанная декларация.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также, принимая внимание, что часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за предоставление проектной декларации, содержащей неполную информацию, предоставление которой предусмотрено Законом N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ПКФ "РСУ" не образуют состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае предоставление проектной декларации заинтересованным лицам не является обязательным, поскольку она была опубликована в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Более того, Инспекция не является заинтересованным лицом в том смысле, который заложен Законом N 214-ФЗ. Неполнота сведений, содержащихся в проектной декларации, была выявлена Инспекцией при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой Обществом была представлена указанная декларация. Факта опубликования в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, административным органом установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждении свой позиции о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные Инспекцией судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных Инспекцией актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу N А82-3117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов