Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 02АП-4465/13

г. Киров

18 июля 2013 г.

Дело N А29-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 по делу N А29-590/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452)

о взыскании 194 223 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ответчик, ОАО "Воркутауголь", заявитель жалобы) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 80 023 руб. и штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 114 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

ОАО "Воркутауголь" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в актах общей формы, представленных истцом в качестве доказательства задержки вагонов на выставочных путях железнодорожной станции Воркута в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, причина простоя вагонов не указана. Также ответчик указывает, что явная несоразмерность штрафа по отношению к понесенному ущербу позволяет судить о несоразмерности нарушения обязательства, таким образом, данный штраф служит средством обогащения ОАО "РЖД" за счет должника. Критерием несоразмерности является завышенный размер штрафа и платы по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, являются отсутствие негативных последствий, которые могли бы определить реальный размер неустойки с учетом необходимости компенсации истцу реальных потерь.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что задержка вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы. Пункт "А" параграфа 9 договора N 8-24 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчику предъявлена плата за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования, которая установлена пунктом параграфом 9 договора N 8-24. Расчет платы производится только по вагонам, принадлежащим истцу, в соответствии с таблицей N 8 руководства N 2, что предусмотрено в договоре N 8-24. ОАО "РЖД" предоставлены сведения о вагонах из автоматизированных систем, а также принадлежность вагонов истцу указана в памятках приемосдатчика. Установление запрета курсирования вагонов означает запрет следования вагона до станции, расположенной на территории другого государства.

Ответчик в отзыве на возражения на апелляционную жалобу указал, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования определено истцом на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов, однако данные ведомости подписаны ответчиком с возражениями, с указанием того, что вагоны, принадлежащие перевозчику, должны быть сняты с платного пользования согласно нитки расписания с момента передачи представителем ОАО "Воркутауголь" уведомления о завершении грузовой операции, а не с момента предъявления вагонов на выставочный путь станции Воркута. Сведения об уведомлении ответчика о времени подачи вагонов, истцом не представлены. Таким образом, памятка приемосдатчика и ведомость подачи-уборки вагонов не могут свидетельствовать о задержке вагонов на подъездных путях ответчика сверх технологического срока. Также заявитель жалобы считает, что ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД", связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь истца, связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса. Соотношение штрафа с максимальной ставкой платы за пользование ответчиком вагонами, принадлежащими истцу, свидетельствует о том, что размер штрафа, заявленного по взысканию в рамках данного дела, превышает сумму платы, а ставки платы за пользование вагонами учитывают затраты перевозчика, связанные с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Воркутауголь" (владелец) заключен договор N 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги (л.д.-32-35), предметом договора является определение условий, по которым производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования расположенного на продолжении соединительного пути N 1а станции Воркута, обслуживаемого локомотивом владельца (параграф 1 договора).

Параграфом 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 03.11.2009 (л.д.-38-42) предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика одной группой (отдельно груженые и порожние) на один из выставочных путей N N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные железнодорожные пути N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута.

Согласно параграфу 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется по расписанию, составленному начальником станции Воркута и владельцем.

В силу параграфа 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути, согласно ниткам расписания.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 18,0 часам.

При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении N 1 договора, владельцу предоставляется неоплаченное технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 7,0 часам на каждый вагон контрагента.

Согласно параграфу 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, установленное параграфом 8 договора (пункт "а" параграфа 9 договора).

По пункту "б" параграфа 9 договора владелец уплачивает перевозчику предусмотренные статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов.

В соответствии с пунктом "в" параграфа 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) при неприеме поездов по причинам, не зависящим от владельца, в том числе занятости путей станции Воркута, предъявленные к сдаче вагоны снимаются с платного пользования по нитке расписания с составлением акта общей формы. За задержку вагонов с путей необщего пользования на пути станции Воркута более чем на 4 часа от момента предъявления на нитку расписания перевозчик уплачивает штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Письмом от 05.05.2012 N 15/355пр ОАО "РЖД" предъявило ответчику требование об оплате платежей за вагоны, принадлежащие перевозчику в сумме 6 461 764 руб. 41 коп. (л.д.-88, 89).

Неисполнение ОАО "Воркутауголь" указанных требований послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации усматривается, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, указан в Правилах оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43). Задержка вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы. Пунктом 7 Правил N 43 предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В силу пункта 4.3 Правил N 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как ранее указывалось, параграфом 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на выставочные пути, согласно ниткам расписания. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 18,0 часам. При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении N 1 договора, владельцу предоставляется неоплаченное технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 7,0 часам на каждый вагон контрагента.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вагоны должны быть сняты с платного пользования согласно нитки расписания с момента передачи представителем ответчика уведомления о завершении грузовой операции, а не с момента предъявления вагонов на выставочный путь станции Воркута, противоречит условиям договора N 8-24, согласованным сторонами, и требованиям законодательства.

Документальное подтверждение сведений, указанных в возражениях к памяткам приемосдатчика о том, что перевозчик был фактически уведомлен о завершении грузовых операций на соответствующую нитку расписания, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, надлежащих доказательств задержки вагонов, именно по вине перевозчика, в материалы дела также не представлено.

Принадлежность спорных вагонов ОАО "РЖД" подтверждается копиями электронных карточек и технических паспортов вагонов из информационной автоматизированной базы данных по оформлению перевозочных документов "Этран" по состоянию на дату грузовой операции, а также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ответчик не опроверг представленные доказательства в подтверждение принадлежности спорных вагонов истцу.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Начисление платы в соответствии со ставками, установленными Тарифным руководством N 2, предусмотрено параграфом 9 договора 8-24, в связи с чем расчет ОАО "РЖД" произведен на основании действующего законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом представлены надлежащие доказательства для определения штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7 Правил N 43 расчет штрафов по статьям 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении штрафа, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза, а также отсутствие ущерба у истца.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявленная сумма штрафа является обоснованной, при вынесении решения исходил из положений норм действующего законодательства и факта нарушения сроков погрузки (выгрузки) вагонов, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами и пришел к правомерному выводу, что размер штрафа, исчисленный истцом, не является несоразмерным последствиям нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции, так как оснований для уменьшения неустойки по причинам, указанным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В данном случае, штраф предусмотрен законом как ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования, и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких норм, а размер штрафа определен законом, и исчисляется в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Как усматривается из материалов дела, нарушение обязательства вызвано неправомерными действиями самого ответчика, допустившего задержку вагонов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя о необоснованности взысканной суммы штрафа в связи с тем, что задержка вагонов не причинила ущерба ОАО "РЖД", отклоняется судом в силу нижесказанного.

Исходя из буквального толкования ранее названных норм права, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт задержки вагонов.

Поскольку факт задержки вагонов является подтвержденным надлежащими доказательствами, то для применения штрафа за данное нарушение не требуется наличие ущерба на стороне грузоперевозчика.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки должна быть снижена, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 по делу N А29-590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов