Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-21751/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-11541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года

по делу N А40-11541/2013 (29-118), принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности в размере 25 080,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г. N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 25 080,00 руб.

Решением от 20 мая 2013 года по делу N 11541/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2009 года, автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак У738УС150, под управлением водителя Коцуба М.Я., получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петухова В.Ю., управлявшего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак Е769ОВ199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит" по договору ОСАГО серии ВВВ N 0482282725.

24 ноября 2011 года между Коцуба М.Я. и ООО "Фактор" (в настоящее время ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК") в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор цессии б/н, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие указанного выше ДТП, передано истцу.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 года N 167 у ОАО "СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В связи с отзывом лицензии претензии были заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Перечисленные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-46287/2012 (50-420) по спору между теми же лицами.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Названные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, истец в порядке статьи 13 Закона об обязательном страховании обратился к нему с заявлением о компенсационной выплате 17 декабря 2011 г.

Вместе с тем, заявление истца не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок.

Компенсационная выплата была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-46287/2012 (50-420).

Указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и исполнено ответчиком - 25 июля 2012 года.

Следовательно, истец обладает правом требования взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 25 ноября 2009 года.

Договор цессии между истцом и Коцуба М.Я. заключен 24 ноября 2011 года.

Предметом договора цессии являются права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля Ауди.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по рассматриваемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате ответчик суду не представил.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составленный истцом проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к ответчику имелись условия для установления ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-11541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.