Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-17536/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-132626/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2013 г.

по делу N А40-132626/2012, принятое судьёй А.А. Васильковым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Трансстройтоннель"

(ОГРН 1027700090978; 107014, Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 1А)

о взыскании 576 423 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд городам Москвы с иском к ООО "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 35541215 в размере 576 423 руб. 41 коп.

Решением суда от 16.04.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ответчика была взыскана задолженность в размере 576 423 руб. 41 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 528 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что, по его мнению, суд первой инстанции не законно вынес решение о взыскании государственной пошлины с ООО "Трансстройтоннель" в размере 14 528 руб. 47 коп., так как решение в этой части вынесено с нарушение статьи 104 АПК РФ; также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о процессе, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2009 N 35541215 истец поставил ответчику за период с июня 2011 по июль 2011 электроэнергию на сумму 556 758 руб. 88 коп. в объеме 160 000 кВтч, что подтверждается актами приема-передачи.

Фактический объем поставленной по Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с п. 2 приложения N 13 к договору от 01.03.2009 N 35541215 абонент (ответчик) в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 3 приложения N 13 к договору, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребленной электрической энергии за тот же месяц.

Потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена частично в размере 29 745 руб.

До настоящего времени полученную электрическую энергию в сумме 527 013 руб. 88 коп. ответчик не оплатил.

Задолженность ответчика в сумме 527 013 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела.

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 49 409 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, суд первой инстанции незаконно вынес решение о взыскании государственной пошлины с ООО "Трансстройтоннель" в размере 14 528 руб. 47 коп. Данный довод проверен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, расходы истца на госпошлину отнесены на ответчика в соответствии и с указанным положением статьи 110 АПК РФ. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 договора N 35541215 от 01.03.2009 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 8.7 договора N 35541215 от 01.03.2009 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Из содержания указанных пунктов не следует, что сторонами был установлен претензионный порядок урегулирования споров. Довод отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-132626/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко