Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-2560/13

город Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А14-18778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по делу N А14-18778/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжи Вазировича (ОРГН 308366814900170) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании недействительными решений от 09.07.2012 NN 58 и 5,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Ломановой В.В., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от предпринимателя Броян Серёжи Вазировича: Незнамовой И.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2013; Масленниковой В.А., представителя по доверенности от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжа Вазирович (далее - предприниматель Броян, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.02.2013) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 09.07.2012 N 58 в части предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 8 388 612 руб. и N 5 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 требования предпринимателя Броян удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает инспекция, представленными ею доказательствами по делу полностью подтверждено получение предпринимателем Броян необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным им с обществами с ограниченной ответственностью "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" (далее - общество "Арсенал ЛТД" и общество "СтройЭксперт"). Указанные сделки, по мнению налогового органа, носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Возражая против вывода суда области о реальности совершенных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагентов возможности реального исполнения своих обязанностей в связи с отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Об этом, в частности, как указывает налоговый орган, свидетельствует и создание названных организаций незадолго до заключения договоров с предпринимателем Броян; отсутствие их по юридическим адресам; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам организаций; отсутствие расчетов за выполненные работы между предпринимателем Броян и обществом "СтойЭксперт"; несоответствие подписей должностных лиц названных обществ, выполненных на документах, имеющихся у предпринимателя Броян, реальным подписям этих лиц; отсутствие нотариальных свидетельств подписей на учредительных документах обществ.

По мнению налогового органа, наличие построенных объектов само по себе не свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг именно теми лицами, которые указаны в качестве контрагентов налогоплательщика по отраженным в учете хозяйственным операциям, так как документы, представленные в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию.

Кроме того, инспекция указывает, что вывод суда о проявлении налогоплательщиком разумной осмотрительности при заключении договоров и выборе контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было установлено в ходе допроса предпринимателя Броян, с руководителями контрагентов он знаком не был, никогда не встречался, документы для подписания ему привозились уже подписанными представителями контрагентов. Также, как отмечает инспекция, предпринимателем не было представлено доказательств обоснования выбора общества "СтройЭксперт" в качестве контрагента.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда области о недопустимости ряда доказательств, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Предприниматель Броян в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как считает налогоплательщик, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность совершения им хозяйственных операций. За деятельность своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что им была проявлена должная степень осмотрительности в отношении контрагентов, так как на момент заключения договоров с ними им был проверен факт государственной регистрации обществ "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт", получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заверенные копии уставов и свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, а также решений о назначении директоров, свидетельств саморегулируемой организации и допусков к работам.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что им в налоговый орган был представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также, по мнению предпринимателя, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку налоговое законодательство не предоставляет инспекции права истребовать у налогоплательщика в рамках камеральной проверки дополнительные сведения и документы, если при проведении проверки не были выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также права истребовать и получать сведения, которые не касаются ни проверяемого налогоплательщика, ни конкретной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда области.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 предприниматель Броян, состоявший на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области, представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой им заявлен налоговый вычет в сумме 15 806 269 руб. Сумма налога к возмещению в представленной декларации составила 14 544 535 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области признала обоснованным право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 155 923 руб., в связи с чем руководителем инспекции было принято решение от 02.05.2012 N 4 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В отношении налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб. инспекцией был составлен акт проверки от 05.05.2012 N 295, содержащий вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2011 года, на указанную сумму.

Основаниями для данного вывода послужили, как это следует из акта камеральной проверки, установленные при проведении проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик представил возражения относительно выводов акта камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

Рассмотрев акт, материалы проверки, материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель руководителя межрайонной инспекции N 7 по Воронежской области принял решение от 09.07.2012 N 58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 8 388 612 руб.

Одновременно 09.07.2012 налоговым органом было принято решение N 5 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб.

Принимая указанные решения, налоговый орган исходил из доказанности того обстоятельства, что контрагенты предпринимателя не имели реальной возможности для выполнения своих обязанностей по договорам подряда и субподряда в силу отсутствия у них соответствующих финансовых, материальных, технических и людских ресурсов.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет носят недостоверный характер, поскольку проведенной налоговым органом экспертизой подписей должностных лиц обществ "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" было установлено, что они эти документы не подписывали.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.09.2012 N 15-1-18/12519, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения от 09.07.2012 NN 5 и 58 оставлены без изменения.

Считая отказ в применении налогового вычета и в возмещении налога из бюджета необоснованным, предприниматель обратился с требованиями о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 09.07.2012 NN 5 и 58.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела межрайонная инспекция N 7 была реорганизована путем слияния в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области, данные требования (с учетом уточнения от 18.02.2013) были заявлены к межрайонной инспекции N 13.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд области исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд установил, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы полномочий, предоставляемых ей Налоговым кодексом, получив и использовав при рассмотрении материалов проверки недопустимые доказательства.

В частности, как указал суд, к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в результате осуществления мероприятий встречного налогового контроля - опросов свидетелей, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении предпринимателя Броян, а также доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем Броян по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период - 3 квартал 2011 года.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с обоснованностью признания решений налогового органа недействительными по существу спора, исходит из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для отказа в вычете и возмещении суммы налога на добавленную стоимость 8 388 612 руб., отраженной в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в составе суммы 15 938 943 руб., предъявленной налогоплательщику в счетах-фактурах его контрагентами, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов в указанной сумме в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и созданием предпринимателем и двумя его контрагентами - обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" согласованной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено налоговым органом при проведении проверки и судом при рассмотрении спора, предпринимателем Броян (заказчик) и обществом "Арсенал ЛТД" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.09.2011 N 25 на строительство коровника N 4 и доильного зала.

По условиям указанного договора общество "Арсенал ЛТД" брало на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и механизмами все работы в объемы и сроки, предусмотренные договором, и сдать их предпринимателю Броян в законченном виде в полном соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно разделу 5 договора N 25 стоимость работ по договору составила 92 008 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 14 035 118,64 руб.

Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ должна была быть произведена заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры в течение десяти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. По согласованию сторон заказчик мог перечислять на расчетный счет генерального подрядчика авансовые платежи.

Как указано в пункте 6.2 договора N 25, общество "Арсенал ЛТД" обязано было самостоятельно организовать производство работ на объекте, по своим планам и графикам в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 6.5 договора N 25 готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами соответствующего акта и письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

При этом, как указано в разделе 7 договора N 25, генеральный подрядчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем производства работ, предоставляет заказчику акт приема выполненных работ и затрат формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Заказчик принимает работы, выполненные генеральным подрядчиком за отчетный месяц, путем подписания указанных документов, или предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от приема работ в течение пяти календарных дней.

По окончании работ генподрядчик передает заказчику два экземпляра дополнительной документации в составе, определенном строительными нормами и правилами проектной документации.

Судом установлено, что на основании договора генерального подряда N 25 обществом "Арсенал ЛТД" были выставлены предпринимателю Броян счета-фактуры на общую сумму 41 233 916 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 289 919,39 руб., а именно: счет-фактура N 202 от 28.08.2011 на сумму 16 892 583 руб., в том числе налог 2 576 834,69 руб.; счет-фактура N 205 от 13.10.2011 на сумму 674 916 руб., в том числе налог 102 53,29 руб.; счет-фактура N 232 от 01.11.2011 на сумму 15 774 513 руб., в том числе налог 2 406 281,65 руб.; счет-фактура N 239 от 17.11.2011 на сумму 7 891 904 руб., в том числе налог 1 203 849,76 руб., которые последний представил налоговому органу при проведении им камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, в подтверждение налогового вычета налогоплательщиком были представлены инспекции сводный сметный расчёт общества "Арсенал ЛТД", локальный сметный расчёт общества "Арсенал ЛТД" N N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2.7, 2.4, 2.5.,2.6.,2.3, 2.2, акты выполненных работ от 28.09.2011 N 2, от 13.10.2011 N 5, от 01.11.2011 N 6, от 17.11.2011 N 11, а также справки о стоимости работ от 28.09.2011 N 2, от 13.10.2011 N 5, от 01.11.2011 N 6, от 17.11.2011 N 11.

Также суд установил, что общество "Арсенал ЛТД", специализирующееся на подготовке документов по строительству, а не на производстве строительно-монтажных работ, в полном соответствии с условиями заключенного им договора генерального подряда заключило договор субподряда от 01.09.2011 N 25/1 с обществом "СтройЭксперт" (субподрядчик).

Согласно условиям договора субподряда от 01.09.2011 N 25/1, заключенного между обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт", для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением строительных работ, генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, в обязанности которого входит осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ, оформление совместно с субподрядчиком актов на выполненные объемы работ, на промежуточную приемку ответственных конструкций, скрытых работ.

При этом производство работ на строительной площадке субподрядчик должен был организовать самостоятельно по своим планам и графикам, увязанным со сроками начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора субподряда, субподрядчик должен поставить на строительную площадку материалы и другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте, с разгрузкой и складированием грузов своими силами.

Общая стоимость работ по договору субподряда определена сторонами на момент его подписания в сумме 91 722 644,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 13 991 589,79 руб.

В материалах дела имеются счета-фактуры, сводный сметный расчёт, локальный сметный расчёт, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, выполненных обществом "Строй Эксперт" в качестве субподрядной организации по договору от 01.09.2011 N 25/1.

19.11.2011 между предпринимателем Броян и обществом "Арсенал ЛТД" было заключено дополнительное соглашение к договору N 25, в соответствии с которым договор подлежал расторжению в связи со сменой генерального подрядчика. При этом стороны условились, что все работы, выполненные обществом "Арсенал ЛТД", считаются принятыми заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 с N 1 по N 11 и справок о стоимости строительства формы КС-3 с N 1 по N 11.

Общая сумма выполненных генеральным подрядчиком работ составила 73 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 150 847,46 руб.

Аналогичное соглашение было заключено 19.11.2011 между обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт".

В дальнейшем предприниматель Броян заключил договор подряда от 01.11.2011 N 29-К непосредственно с обществом "СтройЭксперт" (подрядчик), по условиям которого общество "СтройЭксперт" взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению строительства коровника N 4 и доильного зала (в том числе общестроительные работы, вентиляция, холодное водоснабжение, оповещение о пожаре, электромонтажные работы, канализация).

На основании договора N 29-К общество "СтройЭксперт" обязалось выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и механизмами все работы в объемы и сроки, предусмотренные договором, и сдать их предпринимателю Броян в законченном виде в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно разделу 5 договора N 29-К стоимость работ, согласованная сторонами, составила 19 083 562 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 911 051,83 руб.

Оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных документов.

Из пункта 6.2 договора N 29-К следует, что общество "СтройЭксперт" обязалось самостоятельно организовать производство работ на объекте в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 6.5 договора N 29-К готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами соответствующего акта и письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

При этом, как указано в разделе 7 договора N 29-К, подрядчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем производства работ, предоставляет заказчику акт приема выполненных работ и затрат формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Заказчик принимает работы, выполненные подрядчиком за отчетный месяц путем подписания указанных документов, или предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от приема работ в течение пяти календарных дней.

По окончании работ подрядчик передает заказчику два экземпляра дополнительной документации в составе, определенном строительными нормами и правилами проектной документации.

Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора N 29-К обществом "СтройЭксперт" были выставлены предпринимателю Броян счета-фактуры на общую сумму 13 758 093 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 098 692,16 руб., а именно: счет-фактура от 15.11.2011 N 355 на сумму 9 898 840 руб., в том числе налог 1 509 992,54 руб.; счет-фактура от 21.11.2011 N 368 на сумму 692 238 руб., в том числе налог 105 595,63 руб.; счет-фактура от 21.11.2011 N 369 на сумму 839 394 руб., в том числе налог 128 043,15 руб.; счет-фактура от 21.11.2011 N 370 на сумму 1 160 262 руб., в том числе налог 176 989,12 руб.; счет-фактура от 25.11.2011 N 391 на сумму 193 827 руб., в том числе налог 29 566,83 руб.; счет-фактура от 25.11.2011 N 392 на сумму 499 397 руб., в том числе налог 76 179,21 руб.; счет-фактура от 25.11.2011 N 393 на сумму 474 135 руб., в том числе налог 72 325,68 руб.

Также сторонами оформлены и в инспекцию предпринимателем представлены локальные сметные расчёты, выполненные обществом "СтройЭксперт", N N 2.7, 2.6, 2.5, 2.4, 2.3., 2.1.2, и справки о стоимости работ от 15.11.2011 N 5, от 21.11.2011 N 6, от 21.11.2011 N 7, от 21.11.2011 N 8, от 25.11.2011 N 12, от 25.11.2011 N 13, от 25.11.2011 N 14.

Таким образом, для проведения камеральной проверки предпринимателем Броян были представлены налоговому органу счета-фактуры, полученные им от контрагентов по выполненным ими подрядным работам, и первичные учетные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет в сумме 8 388 612 руб., в том числе, 6 289 919,39 руб. - на основании счетов-фактур общества "Арсенал ЛТД" и 2 098 692,16 руб. - на основании счетов-фактур общества "СтройЭксперт".

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной коллегией не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о непроявлении предпринимателем Броян должной осмотрительности в силу того, что в ходе допроса предпринимателя налоговым органом было установлено, что с руководителями контрагентов он знаком не был, никогда не встречался, документы для подписания ему привозились уже подписанными представителями контрагента.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Общества "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и они поставлены на налоговый учет в установленном порядке.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, их уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка была совершена и документы, подтверждающие ее исполнение, были доставлены при участии представителей контрагентов, осуществлявших курьерское сообщение между предпринимателем и обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт", само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что предприниматель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таких доказательств налоговым органом при рассмотрении данного дела представлено не было.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что налоговым органом не оспариваются факты получения на возведенные объекты технических паспортов, актов ввода их в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации прав на введенные в эксплуатацию объекты, что подтверждает факт выполнения подрядных работ на этих объектах.

Указывая, что спорные работы, будучи фактически выполнены, не могли быть выполнены контрагентами, документы которых представил предприниматель, иного подрядчика выполненных работ налоговый орган не установил. Существенного несоответствия или противоречия содержащихся в представленных документах сведений данным других первичных документов и счетов-фактур, опровергающих реальность хозяйственных операций, налоговый орган также не доказал.

Исходя из указанного, суд области правомерно признал утверждения налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были выполнены и не могли быть выполнены обществами "Арсенал ЛТД" и "СройЭксперт" предположительными и не подтвержденными документально.

Также судом области обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у обществ "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт", обосновываемые тем, что общество "Арсенал ЛТД" самостоятельно подрядные работы не выполняло, заключив договор субподряда с обществом "СтройЭксперт", работники названного общества Ланкин М.Ю. и Пигалков А.А. отрицают осуществление контроля за выполняемыми работами; руководитель общества "СтройЭксперт" для дачи пояснений в налоговый орган не явился, общество не имеется достаточных материальных и людских ресурсов для выполнения подрядных работ, не находится по месту своей регистрации; расчеты между обществом "СтройЭксперт" и предпринимателем Броян за выполненные работы не производились, с расчетного счета общества "СтройЭксперт" не производились никакие перечисления, свидетельствующие о функционировании общества; общество СтройЭксперт" не представляло налоговому органу налоговую отчетность и не производило уплату налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, либо устанавливать, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

В частности, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 Гражданского кодекса установлено, что работа, если иное не предусмотрено законом или договором, выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 745 Гражданского кодекса подрядчик несет обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком, как следует из статей 711 и 746 Гражданского кодекса, производятся после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, то обстоятельство, что обществом "Арсенал ЛТД" было привлечено к выполнению подрядных работ общество "СтройЭксперт", не является нарушением, свидетельствующим о фактическом невыполнении работ ни одним из названных обществ, так как гражданское законодательство прямо предусматривает возможность привлечения генеральным подрядчиком к выполнению подрядных работ иных лиц - субподрядчиков.

При этом, как установлено самим налоговым органом при проведении проверки, между обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" осуществлялись безналичные денежные расчеты за выполненные работы; обществом "СтройЭксперт", в свою очередь, перечислялись со своего расчетного счета денежные средства за приобретенные строительные материалы.

С учетом того, что обеспечение строительства строительными материалами входило в обязанности подрядчика, данное обстоятельство свидетельствует о реальности осуществления названными обществами подрядных работ на объектах предпринимателя Броян.

Довод налогового органа о неоплате предпринимателем Броян строительных работ, выполненных обществом "СтройЭксперт", отклоняется апелляционной коллегией в силу того, что факт оплаты не является условием предъявления налога к вычету с 01.01.2006.

Как пояснил предприниматель Броян, наличие задолженности по оплате выполненных работ объясняется неблагоприятными условиями хозяйствования фермерского хозяйства и сезонностью сельскохозяйственных работ, не позволяющей равномерно получать доход от осуществления названной деятельности.

С учетом доказанности реального характера взаимоотношений между предпринимателем Броян и его контрагентами - обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" как документами, представленными предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, так и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-15194/2012, в котором рассматривался спор относительно правомерности применения предпринимателем Броян налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций в предыдущем налоговом периоде - 3 квартале 2011 года, апелляционная коллегия полагает, что факт существования задолженности по оплате подрядных работ не может служить основанием для отказа предпринимателю в получении налогового вычета.

Отклоняя довод налогового органа о подписании имеющихся у налогоплательщика документов от имени общества "СтройЭксперт" неустановленным лицом, обосновываемый ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 30.03.2012 N 2, суд области также обоснованно исходил из вероятностного, а не бесспорного характера заключения эксперта.

Применительно к аналогичной ситуации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на ответ нотариуса Меренковой А.Г. о том, что в реестре нотариальных действий подлинность подписи гражданина Селезнева Д.А. - руководителя общества "СтройЭксперт" не свидетельствовалась, поскольку инспекцией не представлено убедительных доводов о том, каким образом указанная информация нотариуса, при доказанности факта государственной регистрации общества "СтройЭксперт" и внесения в базу данных единого государственного реестра юридических лиц сведений о том, что Селезнев Д.А. является руководителем названного общества, может быть использована при оценке выводов инспекции о недобросовестности предпринимателя Броян как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций по строительству коровника N 4 и доильного зала.

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов по договорам подряда от 01.09.2011 N 25 с обществом "Арсенал ЛТД" и от 01.11.2011 N 29-К с обществом "СтройЭксперт".

Никаких замечаний, связанных с нарушением порядка оформления документов, перечисленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса, в акте камеральной налоговой проверки и в решениях налогового органа не отражено.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт", так как в результате мероприятий налогового контроля им не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

В указанной связи предприниматель Броян имеет право на получение налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным обществами "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" и на возмещение соответствующей суммы налога.

Оценивая выводы суда области о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной проверки, выразившемся в проведении мероприятий встречного налогового контроля и использовании доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем Броян по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период - 3 квартал 2011 года, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Камеральная налоговая проверка, как это следует из части 1 статьи 88 Налогового кодекса, проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу право вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из изложенного следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, или у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки, а также вправе в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.

В частности, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать документы и информацию, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

По смыслу статьи 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

Поскольку контрагенты налогоплательщика являются источниками названных документов, а в обязанности должностных лиц контрагентов - организаций входит подписание выставляемых счетов-фактур и первичных учетных документов, то налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать данные документы у контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса, и проводить допросы физических лиц - руководителей организаций - контрагентов налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, применительно к хозяйственным операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, что следует и из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 17393/2010 по делу N А40-143319/09-142-1126.

Так как в рассматриваемом случае налоговым органом были истребованы документы лишь у контрагентов предпринимателя Броян - обществ "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт", и предприняты попытки допросить в качестве свидетелей должностных лиц названных организаций, имеющих отношение к выполнению подрядных работ, то, по мнению суда апелляционной инстанцию, налоговым органом не была превышена его компетенция, определяемая применительно к проведению камеральной проверки статьей 88 Налогового кодекса.

Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган не лишен был права использовать при проведении камеральной проверки налоговой декларации, сданной налогоплательщиком за 4 квартал 2011 года, документов, законно полученных им при проведении камеральной проверки налоговой декларации, сданной этим же налогоплательщиком за предыдущий налоговый период.

Судебными актами по делу N А14-15194/2012, в котором рассматривался спор относительно правомерности применения предпринимателем Броян налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ "Арсенал ЛТД" и "СтройЭксперт" в 3 квартале 2011 года, не установлен факт получения налоговым органом документов о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций с названными организациями с нарушением действующего законодательства. Следовательно, эти документы могли быть использованы им при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за следующий налоговый период в той мере, в какой они имели отношение к соответствующему налоговому периоду и соответствующим хозяйственным операциям.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда области о превышении налоговым органом своих полномочий при проведении камеральной налоговой проверки не основанным на нормах налогового законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта по делу, он не может служить основанием для его отмены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по делу N А14-18778/2012 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по делу N А14-18778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта