Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8569/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55- 32778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Осокин Д.В. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика ООО "ОйКинский" - представитель Захаров А.С. по доверенности от 13.01.2013,

от третьего лица - представитель Музафярова Г.Р. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу колхоза "Красная поляна", в лице конкурсного управляющего Платонова Никиты Владимировича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 года по делу N А55-32778/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску колхоза "Красная поляна" (ОГРН 1026303655806), с. Ойкино, Клявлинский район, Самарская область, в лице конкурсного управляющего Платонова Никиты Владимировича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (ОГРН 1056317012113), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "ОйКинский" (ОГРН 1106369000099), с. Ойкино, Клявлинский район, Самарская область,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Александру Александровичу (ОГРНИП 309636907800015), ж/д ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область,

Верховцеву Алексею Владимировичу, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Красная поляна" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ОйКинский", ООО "Партнер-Сервис" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о применении к сделке купли - продажи между ООО "ОйКинский" и ООО "Партнер-Сервис" последствий ничтожной сделки; истребовании из незаконного владения ООО "Партнер-Сервис" следующего имущества: трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, номер кузова: 1201282715139/17558-05, номер двигателя 032656; трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, номер кузова: 1201241714738/12572-05, номер двигателя 031826; трактор колесный Беларус-1221 2004 года выпуска, номер кузова: 1201111013222/48444-05, номер двигателя 028953; трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, номер кузова: 1201263114935/11513-05, номер двигателя 032270; зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1-М, 2002 года выпуска, номер кузова:187961609075, номер двигателя 91947; зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1-М. 2004 года выпуска, номер кузова: 1907594409. номер двигателя 143674 (т.2, л.д.117).

Кроме этого, истец просил истребовать из незаконного владения Верховцева Алексея Владимировича трактор колесный Беларус- 1523-82-У 1, 2004 года выпуска, номер кузова: 150007400824/4141-05, номер двигателя 028123.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 г. производство по делу в отношении Верховцева Алексея Владимировича в части истребования из чужого незаконного владения имущества - трактор колесный Беларус- 1523-82-У 1, 2004 года выпуска, номер кузова: 150007400824/4141-05, номер двигателя 028123 прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз "Красная поляна" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.66 АПК РФ), так как необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, являющихся доказательствами, которые могли бы способствовать более полному исследованию обстоятельств дела. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил дело в части требований к Верховцеву А.В.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ОйКинский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы также отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчиков, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Колхоза "Красная Поляна" Беляков Д.Е. в рамках дела о несостоятельности N А55-16152/2010 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 20.04.2010 между колхозом "Красная поляна" и ООО "ОйКинский" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу колхоза "Красная Поляна" отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года по делу N А55-16152/2010 заявление конкурсного управляющего колхоза "Красная Поляна" Белякова Дениса Евгеньевича удовлетворено, договор купли-продажи N 2 от 20.04.2010 между колхозом "Красная поляна" и ООО "ОйКинский" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу Колхоза "Красная Поляна" возвращено следующее имущество: трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012827, номер двигателя 032656; трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012417, номер двигателя 031826; трактор колесный Беларус-1221 2004 года выпуска, заводской номер 12011110, номер двигателя 028953; трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012631, номер двигателя 032270; трактор колесный Беларусь-1523-82-У 1, 2004 года выпуска, заводской номер 15000740, номер двигателя 028123; комбайн з/у Енисей-1200-1-М, 2002 года выпуска, заводской номер 187961, номер двигателя 91947, комбайн з/у Енисей-1200- 1НМ, 2004 года выпуска, заводской номер 190759, номер двигателя 143674.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. определение суда первой инстанции от 13.02.2012 г. по делу N А55-16152/2010 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. отменено, а определение суда первой инстанции от 13.02.2012 г. по делу N А55-16152/2010 оставлено без изменения.

04 июля 2012 года арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по делу N А55-16152/2010, 12 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 10266/12/15/63 в отношении ООО "ОйКИНСКИЙ".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.11.2012 г. исполнительное производство N 10266/12/15/63 в отношении ООО "ОйКИНСКИЙ" окончено.

01 июня 2012 года между ООО "ОйКинский" и ООО "Партнер-Сервис" заключен договор купли-продажи техники, предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя определенного имущества: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1-М-26, год выпуска 2002, N кузова(шасси), двигателя 187961/609075/91947, N ПТС ВА 714566, зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-62, год выпуска 2004, N кузова(шасси), двигателя 190759/4409/143674, N ПТС ВА 829842, трактор колесный Беларус-1221, год выпуска 2005, N кузова(шасси), двигателя 12012827/15139/17558-05/032656, N ПТС ТА 236936, трактор колесный Беларус-1221, год выпуска 2005, N кузова(шасси), двигателя 12012417/14738/12572-05/031826, N ПТС ВВ 222947, трактор колесный Беларус-1221, год выпуска 2005, N кузова (шасси), двигателя 12012631/14935/11513-05/032270, NПТС ВВ 222946, трактор колесный Беларус-1221, год выпуска 2004, Nкузова(шасси), двигателя 12011110/13222/48444-05/028953, NПТС ТА 236315.

Предмет договора передан продавцом (колхоз "Красная Поляна") покупателю - ООО "Партнер-Сервис" по акту приема-передачи от 01.06.2012 г. В счет оплаты по договору купли-продажи покупатель передал продавцу по акту от 01.06.2012 г. зерно пшеницы на сумму 3 500 000 рублей, и денежные средства в сумме 60 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2012 г. N 53.

Истец полагает, что сделка между ООО "Ойкинский" и ООО "Партнер-Сервис" по купле-продаже оспариваемого имущества недействительна, в силу того, что осуществлена в нарушение судебных актов по делу А55-16152/2010.

По мнению истца, ООО "Партнер-Сервис" в нарушении определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 г. по делу N А55-16152/2010, вступивших в законную силу незаконно владеет указанным выше имуществом. При таких обстоятельствах, указанное имущество должно быть возвращено его законному владельцу - колхозу "Красная Поляна".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 14.07.2012 года между ООО "Партнер-Сервис" (арендодатель) и ИП Главой крестьянско-фермерского хозяйства Ивановым Александром Александровичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является: Трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012417, номер двигателя 031826; Трактор колесный Беларус-1221 2004 года выпуска, заводской номер 12011110, номер двигателя 028953; Трактор колесный Беларус-1221 2005 года выпуска, заводской номер 12012631, номер двигателя 032270, зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-1-М-26 2002 года выпуска, заводской N 187961, двигатель N91947, номерной знак 63СУ 3681. Срок договора с 14.07.2012 г. по 14.09.2012 г., техника передана во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 14.07.12г.

20.09.2012 г. между ООО "Партнер-Сервис" и ИП Главой крестьянско-фермерского хозяйства Ивановым Александром Александровичем заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является передача во владение и пользование арендатору транспортного средства - трактор марки Беларусь 1221 год выпуска 2005, заводской N 12012417, двигатель N 031826, номерной знак 63СУ 3685. Срок действия договора с 20.90.2012 г. по 20.04.2013 г., объект договора передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2012 г.

19.01.2011 года между ООО "ОйКинский" и Верховцевым Алексеем Владимировичем заключен договор купли-продажи N 2, предметом договора является трактор колесный марки Беларусь-1523-82-У 1, 2004 года выпуска, заводской номер 15000740, номер двигателя 028123, сумма договора составила 450 000,00 руб., денежные средства уплачены покупателем продавцу по приходному кассовому ордеру от 21.01.2011 г., техника передана покупателю по акту от 19.01.2011 г.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество по договорам аренды находится в пользовании арендаторов, следовательно, не находится во владении ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой, а не ничтожной.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 разъяснено, что требование о признании заинтересованной сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Следовательно, лица не участвующие в сделке, не вправе оспаривать ее в судебном порядке.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ни Колхоз "Красная Поляна", ни конкурсный управляющий колхоза не являются лицами, которым законом предоставлено право на обжалование сделки заключенной с заинтересованностью. Кроме этого в материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что Осипов Н.В. и Осипов А.Н. являются родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В материалах дела имеются доказательства возмездности, а так же и фактического взаимного исполнения сторонами договора купли-продажи от 01.06.2012 г. и от 19.01.2011 г. Таким образом, доводы истца о мнимости сделок документально не подтверждены, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении сделок купли-продажи техники продавцы действовали исключительно в целях причинения вреда истцу, а также, что заключение договоров купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении правом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 26 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличии у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении виндикационного требования следует установить и оценить обстоятельства добросовестности фактического владельца каждого объекта виндикации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества ООО "Партнер-Сервис" принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Следовательно, у него не имелось каких-либо объективных причин сомневаться, либо опасаться заключать сделку купли-продажи.

Кроме этого, ни ООО "Партнер-Сервис", ни ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Иванов А.А., ни гражданин Верховцев А.В. не являлись лицами, которые участвовали в рассмотрении дела N А55-16152/2010, поэтому не могли знать о судебных актах по делу N А55-16152/2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ООО "Партнер-Сервис" не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном прекращении дела в части требований к Верховцеву А.В., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.03.2013, Верховцев Алексей Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Верховцева А.В. в части истребования из чужого незаконного владения имущества - трактор колесный Беларус- 1523-82-У 1, 2004 года выпуска, номер кузова: 150007400824/4141-05, номер двигателя 028123, обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку возникший спор в указанной части не относится к подведомственности арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонено на основании ст.ст.8, 9, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-32778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Красная поляна" (ОГРН 1026303655806), с. Ойкино, Клявлинский район, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев