Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 04АП-1381/13

г. Чита

18 июля 2013 г.

Дело N А19-15051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-15051/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999 664082, Город Иркутск, Микрорайон Университетский, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" (ОГРН 1073808027820, ИНН 3808170552 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 48, 5) о взыскании 64 519 руб. 37 коп. ( суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" о взыскании 64 519 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Трансферт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОП" взыскано: 67 100 руб. 14 коп. из которых: 56 980 руб. 00 коп. - основной долг; 7 539 руб. 37 коп. - неустойка; 2 580 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает принятое решение не основанным на фактических обстоятельствах спора, не соответствующим закону. Указывает, что спорный договор ООО "Трансферт" не заключался, поскольку единственное лицо, уполномоченное от имени общества совершать сделки не участвовала ни в заключении договора, ни в приемке объекта аренды, не подписывала ни договор, ни акт приема-передачи. Иные лица не наделялись полномочиями действовать от имени ООО "Трансферт". Действия, свидетельствующие об одобрении сделки, обществом с ограниченной ответственностью "Трансферт" не совершались - пользование помещением не осуществлялось и не оплачивалось, иных действий, указанных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, ответчиком также не совершалось. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения правил статьи 183 Гражданского кодекс РФ. Кроме того, полагает, что расчет взыскиваемого основного долга не основан на условиях договора аренды.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года рассмотрение дела N А19-15051/2012 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 24 августа 2011 года истец (арендодатель) обязан передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., на первом этаже согласно технического паспорта, в здании расположенном по адресу: г. Иркутск, микрорайон "Университетский", 2 (пункт 1.1).

Срок аренды установлен договором с 01.09.2011 до 20.08.2012 (пункт 2.1).

Арендная плата определена договором в размере 1650 рублей за 1 кв.м. в месяц и не включает оплату электроэнергии, услуг связи, охраны, текущего ремонта. Арендная плата за период с 24.08.2011 по 31.08.2011 не начисляется. Арендная плата подлежала внесению арендатором путем перечисления на счет арендодателя за сентябрь месяц не позднее 26 августа 2011 года, в последующем ежемесячно до 5 числа текущего месяца. (пункты 2.4., 3.1., 3.2., 3.4).

Согласно пункту 2.2, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2. договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В дело представлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору N 001/3 от 24.08.2011 г., датированный 5 сентября 2011 г.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что фактически ответчик занимал арендованное помещение в сентябре 2011 года в течение 26 дней, арендную плату за сентябрь 2011 года в сумме 26 455 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, не вносил.

21 сентября 2011 года истец направил ответчику претензию на небходимость внесения арендной платы.

Истец также указывает, что поскольку ответчик в нарушение пункта 4.4.4 договора письменно не сообщил арендодателю о предстоящем освобождении недвижимого имущества, а договор с другим арендатором был заключен только 01.11.2011 г., ООО "Трансферт" должно возместить по правилам статьи 15 ГК РФ убытки в виде стоимости арендной платы за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 30 525 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием исковых требований указаны статьи 15, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Трансферт" представил также отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик действительно летом 2011 года искал помещение для аренды. Поручение по подбору варианта осуществляли несколько сотрудников ответчика, кем то из них без полномочий на совершение таких действий от имени общества или иным лицом был подписан договор аренды, установить не представилось возможным. Договор аренды и акт приема-передачи не подписан руководителем ООО "Трансферт", отсутствует печать общества на названных документах. Пользование помещением ООО "Трансферт" не осуществлялось ввиду того, что в помещении по адресу: г.Иркутск, микрорайон "Университетский", 2 ввиду удаленности предложенного к аренде объекта, а также ввиду проведения ремонт помещения. Кроме того, считает косвенным подтверждением отсутствия факта пользования помещением со стороны ответчика заключение истцом договора аренды на то же самое помещение с иным лицом уже 01.11.2011 г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и сопоставив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи имущества ответчику в аренду.

Так, по смыслу пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора применительно к вышеприведенным законоположениям, арендная плата подлежит внесению за фактическое пользование предоставленным в аренду имуществом с момента передачи имущества.

Установить факт подписания 05.09.2011 г. акта приема-передачи недвижимого имущества к договору N 001/3 от 24.08.2011 г. со стороны ООО "Трансферт" генеральным директором данного общества Линниковой Е.В. либо его представителем, обладающим соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Трансферт", не представляется возможным. Подпись лица, подписавшего акт от имени арендатора, печатью ООО "Трансферт" не скреплена.

Более того, из претензии исх.N 162 от 21.09.2011 г., направленной ООО "СКОП" в адрес ООО "Трансферт" усматривается, что до названной даты акт приема-передачи не подписан, в связи с чем, истцу предложено подписать акт (л.д. 53).

Иных доказательств фактической передачи объекта аренды и пользования ответчиком объектом аренды в дело не представлено.

В иске и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истец о дате возврата ответчиком имущества из аренды и по какому акту, суду не сообщил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и необходимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в спорный период, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 05.09.2011 по 30.09.2011 г. и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие факта передачи арендатору имущества исключает возможность взыскания с арендатора арендной платы до момента фактического возврата помещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-15051/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКОП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансферт" 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева А.В.Макарцев