Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8847/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

дело N А55-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей, лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А55-4822/2013 в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ИНН 6377009093 ОГРН 1066377022634), г. Нефтегорск,

к открытому акционерному обществу "Уют" (ИНН 6319727360 ОГРН 1106319004714), г. Самара,

о взыскании 8 537 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 537 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 18 марта 2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года, по делу N А55-4822/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А55-4822/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора N 103 управления многоквартирным домом от 28.09.2007 г., заключенного между МУП "Управляющая компания" и собственниками жилых и нежилых помещений и на основании договора б/н от 01.01.2012 г., заключенного между теми же лицами, истец

является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: амарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. ул. Нефтяников, д. 52 с 2007 г. по настоящее время (Т.1, л.д.36-105).

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу общей площадью 27,3 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2012 г. N 27/002/2012-1325, дата государственной регистрации права 07.05.2010 (л.д.106).

Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию

и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 8 537 руб. 50 коп. за период с 07.05.2010 по 31.12.2012 исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 27,3 кв.м. и установленных уполномоченными органами тарифов.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках

по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы

за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом.

Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

а отказ от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает х от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет услуг произведен истцом правильно, исходя из тарифа установленного Решением Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области N 460 от 25.11.2009, N 15 от 16.12.2010, N 126 от 26.04.2012, N 140 от 27.06.2012 N 126 от 26.04.2012 г. и периода владения ответчика спорным помещением.

Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.

Доводы ответчика о том, что с момента осуществления деятельности в качестве управляющей компании истец ни разу не обращался к нему с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор, подлежат отклонению так как само по себе отсутствие такого договора не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик также ссылается на то, что им заключены самостоятельные договора со снабжающими организациями, а именно на услуги ОАО "Водоканал", ООО "СВГК", ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" и т.д

Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственно нежилых помещений, используемых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняются судебной коллегией поскольку доказательств наличия в принадлежащем ему нежилом помещении систем электро-, водо- и теплоснабжения функционирующих автономно от общей системы жилого дома и доказательства того, что указанные сети ответчика не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений жилого дома, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ответчику, помещений в жилом доме.

Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являясь потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, обязан оплатить оказанные услуги (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2013 года, принятое по делу N А55-4822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова