Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-6915/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А50-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа компаний ТМС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-7389/2012

по иску МАУЗ "ГДП" (ИНН 5903063811, ОГРН 1105903006220)

к ООО "Группа компаний ТМС" (ИНН 5906078380, ОГРН 1075906007704)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Афанасьева А.А., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика: Колоколова Т.В., доверенность от 21.06.2013 N 4-ю,

установил:

МАУЗ "ГДП" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Группа компаний ТМС" (далее - общество "Группа компаний ТМС", ответчик) о взыскании 6 646 295 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 2 056 892 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 3 516 457 руб. 31 коп. Уменьшение размера искового требования принято судом (протокол судебного заседания от 27.03.2013).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бремя доказывания объема работ, который фактически был поручен ответчику, должно быть возложено на истца, вывод арбитражного суда о недоказанности наличия результата работ, указанных в акте N 8, на момент передачи объекта истцу не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда о том, что направление актов N 5 и N 14 в феврале 2013 года не подтверждает выполнение работ ответчиком, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Группа компаний ТМС" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2011 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания МАУЗ "ГДП", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 30, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) и сдать результат заказчику, который обязуется принять и оплатить результат работ по цене, указанной в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 40 000 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало - в течение пяти дней со дня передачи объекта в работу, окончание - не более ста восьмидесяти календарных дней со дня получения разрешения на строительство объекта (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% стоимости по договору.

Во исполнение договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 N 3.

Сторонами подписан акт от 10.06.2011 N 8 о приемке выполненных работ на сумму 5 353 704 руб. 56 коп., справка от 10.06.2011 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты от 10.06.2011 N N 6, 7, от 29.09.2011 NN 9, 10, 11, от 26.10.2011 NN 12,13 о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 2 536 837 руб. 18 коп., которые вручены заказчику о чем имеется отметка в получении на сопроводительных письмах подрядчика от 27.10.2011 N 264 и N 266, от 31.10.2011 N 268 и N 270, от 01.11.2011 N 276 и N 274, от 02.11.2011 N 278, от 17.11.2011 N 289, от 21.11.2011 N 293.

Письмом учреждения от 18.10.2011 N 71 подрядчик извещен об отказе заказчика от исполнения договора с 20.10.2011. Данное письмо вручено обществу "Группа компаний ТМС" 19.10.2011, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма истца.

Факт расторжения договора установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-857/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012.

Согласно письму общества "Группа компаний ТМС" от 21.02.2013 N 037 последним направлены заказчику акты выполненных работ, а также предложено направить уполномоченного представителя для приемки работ к 11 час. 00 мин. 28.02.2013. Данное письмо получено истцом 26.02.2013.

Ссылаясь на то, что договор от 21.02.2011 N 1 расторгнут, сумма уплаченного аванса, не обеспеченная встречным исполнением обязательства, в размере 6 646 295 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением общества "Группа компаний ТМС", учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что на стороне учреждения имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие выполнения обществом "Группа компаний ТМС" работ на большую сумму, чем было оплачено, последнее обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истцом перечислен аванс на сумму 12 000 000 руб.

Из экспертного заключения, составленного ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что стоимость работ (выполненных и предъявленных ответчиком в актах выполненных работ N N 6-13), соответствующих требованиям договора от 21.02.2011 N 1, проекта и нормативно-технической документации, составляет 8 483 542 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 8 483 542 руб. 69 коп., денежные средства в сумме 3 516 457 руб. 31 коп., составляющие разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом неправильно распределено бремя доказывания объема работ, выполненного последним, несостоятельна, поскольку на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения определенного перечня и объема работ именно подрядчиком должно доказать то лицо, которое ссылается на соответствующие обстоятельства, то есть общество "Группа компаний ТМС".

Указание ответчика на то, что истцом намерено отказано в предоставлении экспертам инвентаризационной ведомости, апелляционным судом не принимается, поскольку факт совершения действий истца с намерением причинить вред ответчику применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Акты N 5 и N 14, направленные в феврале 2013 года, правомерно не приняты арбитражным судом, так как они направлены истцу по истечении длительного времени после расторжения договора и прекращения обязательств сторон, объем фактически выполненных работ определен экспертным заключением, иное суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Группа компаний ТМС" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-7389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний ТМС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова