Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 176/07 Оставляя исковое заявление без движения, судебные инстанции исходили из того, что исковое заявление оформлено с нарушением требований, предъявляемых законодателем к форме и содержанию иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 176/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 25.12.2006 б/н о пересмотре в порядке надзора определения от 11.09.2006, определения от 05.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражнго суда Челябинской области по делу N А76-22576/2006-12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Металлургмонтаж" к ООО "Незабудка-Сервис", ЗАО "Металлургмонтаж", ЗАО "Востокметаллургмонтаж", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "ПКФ "Атлант-Авто", Главному управлению Регистрационной службы по Челябинской области, ИМНС по г. Миасс Челябинской области о признании недействительными ничтожных сделок, государственной регистрации права собственности, внесения имущества в уставный капитал, учредительного договора о создании, устава и акта государственной регистрации общества, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 11.09.2006 исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. В установленный определением срок до 05.10.2006 заявителем указанные недостатки не были устранены, исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 определение от 05.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Металлургмонтаж" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебные инстанции, установив, что в установленный определением срок заявителем указанные недостатки не были устранены, и исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформлено не было, и учитывая то, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводам заявителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22576/2006-12 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения от 11,09.2006, определения от 05.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова